Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-2086/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А01-864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсного управляющего ИП КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А.

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича Барило Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 по делу N А01-864/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490,68 руб. по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Хакуновым Шхамбием Тлепшукановичем и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Хакунова Ш.Т. (далее - должник, предприниматель) с заявлением о признании сделки недействительной - безакцептного списания 29.01.2010 денежных средств в сумме 962 490,68 руб. по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593, заключенному между должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника даже с учетом добросовестности и осведомленности банка; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 05.04.2011 - даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, когда был утвержден первый конкурсный управляющий Волик Ю.Г.

Конкурсный управляющий ИП КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А.обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; банк, проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии у должника непогашенных обязательств, свидетельствующих о признаке его неплатежеспособности; погашение задолженности по кредитному договору свидетельствует об оказании банку предпочтения в отношении удовлетворения требований; срок исковой давности не пропущен, поскольку информация о признаках возможности оспаривания сделки появилась с момента передачи банком управляющему выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 05.07.2012, то есть после даты, указанной в выписке - с 05.07.2012.

В судебном заседании суд объявил, что поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий Барило А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 ООО "Агропартнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП КФХ Хакунова Ш.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2009 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Определением от 04.08.2009 производство по делу N А01-864/2009 прекращено в связи с утверждением между заявителем и должником мирового соглашения.

Определением от 28.09.2010 мировое соглашение расторгнуто и назначен к рассмотрению вопрос проверки обоснованности заявления ООО "Агропартнер" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2010 заявление ООО "Агропартнер" признано обоснованным и в отношении ИП КФХ Хакунова Ш.Т. введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Решением от 11.04.2011 (резолютивная часть оглашена 05.04.2011) ИП КФХ Хакунов Ш.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Определением от 27.10.2011 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Барило А.А.

Заявление об оспаривании сделки должника подано управляющим в суд 05.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.12.2007 между должником и банком был заключен кредитный договор N 071200/0593, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 800 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, под 14% годовых, а ИП КФХ Хакунов Ш.Т. обязался использовать полученные деньги исключительно на цели, предусмотренные договором, и возвратить указанную сумму согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.6. договора установлен окончательный срок возврата кредита - 10.12.2008.

Пунктом 5 договора предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств.

29.01.2010 со счета должника в безакцептном порядке было списано по платежному требованию банка N 41489 от 29.01.2010 46 586,31 руб., по платежному требованию N 41398 от 29.01.2010 - 1 490 руб., по платежному требованию N 41413 от 29.01.2010 - 15 859,51 руб., по платежному требованию N 41406 от 29.01.2010 - 93 895,87 руб., по платежному требованию N 41537 от 29.01.2010 - 4 658,58 руб., по платежному требованию N 41576 от 29.01.2010 - 800 000 руб.

Всего в безакцептном порядке со счета должника было списано 962 490,68 руб.

Ссылаясь на положения статей 61.1 - 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника просил признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 962 490,68 руб. по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593 и применить последствия недействительности сделки.

Банк заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника, ввиду следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом.

Разъясняя приведенную норму, Пленум ВАС РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-14233/2009 от 03.09.2012.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения от 11.04.2011, в соответствии с которым конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.; резолютивная часть судебного акта была объявлена 05.04.2011.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 05.04.2011 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 05.09.2012, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о признаках возможности оспаривания сделки появилась у конкурсного управляющего Барило А.А. с момента передачи банком управляющему выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2009 по 05.07.2012, то есть после даты, указанной в выписке - с 05.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Начало течения срока исковой давности законодательство о банкротстве связывает с моментом, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Первоначально конкурсным управляющим должника являлся Волик Ю.Г., который также осуществлял полномочия временного управляющего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (пункты 4, 6), финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве); анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Таким образом, Волик Ю.Г., оценивая финансовое состояние предпринимателя, должен был располагать необходимой информацией об оспариваемой сделке должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим Барило А.А. не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 по делу N А01-864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко