Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2014 г. N 15АП-2669/14

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2014 г.

дело N А01-864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича - Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-864/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490 руб. 68 коп. по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Хакуновым Шхамбием Тлепшукановичем и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича (ИНН 010301328313, ОГРН 304010132400055) принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича (далее - ИП глава КФХ Хакунов Ш.Т., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Барило А.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593, заключенному между ИП главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника Шумской Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 30.01.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. На момент списания денежных средств со счета должника на исполнении у банка находились инкассовые поручения, таким образом, банк не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Банк злоупотребил правами кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя конкурсного управляющего в командировке в г. Нальчик, ввиду необходимости досудебного урегулирования спора, а также решения иных производственных вопросов, требующих обязательного участия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, конкурсным управляющим не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих значение для настоящего спора, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП главы КФХ Хакунова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2009 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2009 производство по делу N А01-864/2009 было прекращено в связи с утверждением между заявителем и должником мирового соглашения.

7 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" о расторжении мирового соглашения, утвержденного судом 4 августа 2009 года по делу N А01-864/2009, ввиду неисполнения должником его условий.

Определением суда от 28.09.2010 мировое соглашение от 04.08.2009 по делу N А01-864/2009 было расторгнуто и назначен к рассмотрению вопрос проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" было признано обоснованным и в отношении ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2011 конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. утвержден Барило А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2013 конкурсный управляющий Барило А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и указанным определением новым конкурсным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

5 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего должника Барило А.А. поступило заявление о признании недействительной сделки, а именно безакцептного списания 29 января 2010 года денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593, заключенному между ИП главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.05.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. Барило А.А. о признании недействительным безакцептного списания денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593, заключенному между главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и Адыгейским региональным филиалом открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А01-864/2009 были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего должника Барило А.А. принято на новое рассмотрение арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2007 года между ИП главой КФХ Хакуновым Ш.Т. и банком в лице Адыгейского филиала был заключен кредитный договор N 071200/0593, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 800 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, по 14% годовых, а ИП глава КФХ Хакунов Ш.Т. обязался использовать полученные деньги исключительно на цели, предусмотренные договором, и возвратить указанную сумму согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 1.6. указанного договора стороны предусмотрели окончательный срок возврата кредита - 10 декабря 2008 года.

Статьей 5 договора предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств.

29 января 2010 года со счета должника в безакцептном порядке было списано по платежному требованию банка N 41489 от 29.01.2010 46 586 рублей 31 копейка, по платежному требованию N 41398 от 29.01.2010 - 1 490 рублей, по платежному требованию N 41413 от 29.01.2010 - 15 859 рублей 51 копейка, по платежному требованию N 41 406 от 29.01.2010 - 93 895 рублей 87 копеек, по платежному требованию N 41537 от 29.01.2010 - 4 658 рублей 58 копеек, по платежному требованию N 41576 от 29.01.2010 - 800 000 рублей.

Всего в безакцептном порядке со счета должника было списано 962 490 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на положение статей 61.1.- 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 962 490 рублей 68 копеек по кредитному договору от 13.12.2007 N 071200/0593 и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2009 производство по делу N А01-864/2009 было прекращено в связи с утверждением между заявителем и должником мирового соглашения. В данном случае прекращение производства по делу имело место до рассмотрения судом вопроса обоснованности поданного заявления и установления признаков несостоятельности должника.

В силу требований статьи пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения внешнего управления.

С учетом тех обстоятельств, что банк в данном случае не являлся заявителем по делу, не участвовал при рассмотрении вопроса об обоснованности поданного заявления и судом признаки банкротства в отношении должника на 4 августа 2009 года не устанавливались, суд установил, что заявителем в данном случае не доказана осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника даже с учетом добросовестности и осмотрительности банка.

Наличие в арбитражном суде принятого заявления другого кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.01.2010) производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. было прекращено в связи с заключением между заявителем и должником мирового соглашения.

Иных заявлений о признании ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. несостоятельным (банкротом) в производстве арбитражного суда не имелось.

Оспариваемая сделка по списанию банком денежных средств со счета должника совершена задолго до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, банк совершил оспариваемые операции, не зная о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.

Иные доказательства информированности банка о возможности наличия в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Наличие инкассовых поручений на расчетном счете должника таковым доказательством не является.

Рассматривая ходатайство банка о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

В силу статьи 61.9 главы III. 1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 должник - ИП глава КФХ Хакунов Ш.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Резолютивная часть указанного решения была объявлена 5 апреля 2011 года.

В силу требования пункта 6 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 5 апреля 2011 года - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку настоящее заявление подано в суд только 5 сентября 2012 года, годичный срок исковой давности на обжалование сделок должника конкурсным управляющим пропущен.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента предоставления ему выписок по расчетному счету должника, судом отклонен как противоречащий вышеизложенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся практике исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правомерность указанных выводов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 принятого в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А01-864/2009 и направляя вопрос на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 04.10.2013 указал, что при принятии указанных судебных актов суды не исследовали и не учли довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, что при совершении оспариваемой сделки банком было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, так и Адыгейского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", направленное на получение денежных средств в возмещение выданного должнику кредита за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника.

Напротив, из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2009 по делу N А01-1387/2009, вступившего в законную силу 18.02.2010, на которое в дополнениях ссылается конкурсный управляющий должника, видно, что в период совершения оспариваемой сделки должник располагал ликвидным имуществом, в том числе и имуществом, на которое указанным решением было обращено взыскание.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т., открытому в Адыгейском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", приобщенной к материалам дела, в соответствии с которой 29.01.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 966 000 рублей, где в качестве оснований указано: за семена подсолнечника согласно счету N 1 от 29.01.2010.

Как указано выше, в период совершения оспариваемой сделки в отношении должника производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2009), а заявление ООО "Агропартнер" о расторжении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея только 7 сентября 2010 года, то есть по истечении годичного срока.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а действия, направленные на исполнение договорных обязательств, когда такие действия предусмотрены самим договором, не могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что списание банком денежных средств в данном случае было произведено не досрочно.

Доказательств, свидетельствующих о направленности указанной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 судом была истребована представленная должником и имеющаяся у банка информация, в том числе о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с этим такая информация банком представлена не была ввиду отсутствия таковой, а конкурсным управляющим иное не доказано.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего должника суд неоднократно предоставлял сторонам возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении поданного заявления конкурсным управляющим не было представлено достоверных и достаточных доказательств, позволявших арбитражному суду прийти к выводу о недобросовестном поведении банка (злоупотреблении правом), направленном на нарушение прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на квалификацию обжалуемой сделки как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В этой связи суд правомерно отметил, что нахождение на картотеке банка инкассовых поручений на общую сумму 2 082 рублей 16 копеек само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о несостоятельности и неплатежеспособности должника, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться, в том числе и другими относительными и допустимыми доказательствами по делу в условиях состязательности процесса и безусловно свидетельствовать о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Это же относится к доводам конкурсного управляющего о том, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии у должника непогашенных обязательств на сумму 1 158 804 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП главы КФХ Хакунова Ш.Т. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хакунова Шхамбия Тлепшукановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева