Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-4547/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А06-9176/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012, принятому в порядке упрощенного производства (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байон", ОГРН 1123023000143, ИНН 3023002521 (г. Астрахань)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления N 0132/01/3648/2012 от 12 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012 подана 29 апреля 2012 года.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба общества была подана в пределах установленного срока, указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Полагая, что заявитель недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранил 09 апреля 2013 года. Департамент повторно обращается с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 28 февраля 2013 года была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012. Определением от 14 марта 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении, либо доказательства вручения копий апелляционной жалобы указанным лицам лично под расписку, а также с отсутствием доверенности, дающей право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12 апреля 2013 года.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок устранены не были 15 апреля 2013 года жалоба была возвращена заявителю.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 20 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20 февраля 2013 года истек 06 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 414014 14 14438 5 (т. 2 л.д. 46), свидетельствующее о направлении 21 февраля 2013 года в адрес Департамента копии решения от 20 февраля 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю департамента 26 февраля 2013 года.

Департамент знал о времени рассмотрения дела и принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС судопроизводство (БРАС).

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так Департамент передал апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 29 апреля 2013 года., подтвержденная штампом арбитражного суда Астраханской области входящий номер 866.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, поданная в установленный срок (28 февраля 2013 года) апелляционная жалоба была возвращена Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 апреля 2013 года по делу N А06-9176/2012 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Департаментом обжаловано не было.

Повторное обращения заявителя с апелляционной жалобой возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока на обжалование.

Заявитель жалобы фактически просит пересмотреть судебный акт (определение о возвращении апелляционной жалобы от 15 апреля 2013 года по делу N А06-9176/2012), тогда как пересмотр указанного судебного акта возможен лишь в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, но не выполнило требования суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не установлено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года по делу N А06-9176/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова