Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 04АП-4620/09

г. Чита

17 декабря 2009 г.

Дело N А78-6805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6805/2009 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2009 года N 1026 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка: не было (извещен);

от Управления Роспотребнадзора: Барковская О.В., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, удостоверение УФС N 102 от 15 августа 2008 года, доверенность от 17 июля 2009 года N 01У-25/5461

и установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2009 года N 1026 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства и нормы права.

Во-первых, положения типовых кредитных договоров по продукту "Кредит наличными" и по корпоративной программе "Кредит наличными", а также типового кредитного договора по программе "Автокредитование" в части указания на обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за услуги по выдаче кредита не противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не ущемляет прав потребителя. Банк при выдаче кредитов вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, что прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и письмом Банка России от 26.05.2005 N ИА/7235 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".

Во-вторых, со ссылкой на статьи 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 2.9 кредитных договоров по программе "Автокредитование" и Правил потребительского кредитования без обеспечения, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не ущемляют прав потребителей.

В-третьих, по мнению Банка, пункт 5.5 правил потребительского кредитования, предусматривающий, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, равно как и соответствующие положения типового кредитного договора по программе "Автокредитование", о рассмотрении споров по месту нахождения филиала Банка, также соответствуют действующему законодательству (в частности, статьям 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушают права потребителей.

В-четвертых, заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренное пунктом 5.2.3 типового кредитного договора по программе "Автокредитование" условие об уплате заемщиком комиссии при полном досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами Банка, также соответствует положениям статей 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия за досрочный возврат кредита компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного ранее срока пользования кредитными средствами, в связи с чем такая плата по своей природе может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом.

В-пятых, по мнению Банка, пункт 6.1.9 Правил предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%", предусматривающий обязанность Банка рассматривать иные претензии клиента или держателя карты в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения, соответствует уставам платежных систем Visa International и MasterCard, которыми срок рассмотрения претензий установлены от 45 до 180 дней. При этом претензии потребителей относительно качества оказанных услуг рассматриваются в установленный законом десятидневный срок.

Наконец, в-шестых, пункт 6.2.7 Правил предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%", предоставляющий Банку право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в эти Правила и тарифы, соответствует положениям статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляет права потребителей.

В отзыве от 3 декабря 2009 года N 0У-25/10022 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 18016849 и 18016825, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 июня 2009 года N 204 (т. 2, л.д. 14-15) должностным лицом Управления Роспотребнадзора в период с 13 июля по 5 августа 2009 года в отношении Банка была проведена плановая проверка по месту нахождения его операционного офиса "Читинский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 41, по результатам которой 5 августа 2009 года был составлен Акт проверки (т. 2, л.д. 1-5).

В акте проверки зафиксировано, что заключаемые Банком с заемщиками кредитные договоры по продукту "Кредит наличными" состоят из собственно кредитного договора, а также из Правил потребительского кредитования и Согласия на кредит, заполненных и подписанных заемщиком и Банком. При этом Правила потребительского кредитования без обеспечения являются типовыми - типовая форма N 8к-47/2007 (далее - Правила потребительского кредитования, т. 1, л.д. 67-68, 76-77) и, соответственно, применяются в отношении всех потребителей по указанным кредитным продуктам.

Проверкой установлено, что Банком при заключении с потребителями кредитных договоров по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование", а также договоров о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО), нарушаются права потребителей (заемщиков), поскольку в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (о взимании комиссии за выдачу кредита, о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия договора, о взимании комиссии при полном досрочном погашении кредита, о договорной подсудности и др.).

По результатам проверки 31 августа 2009 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 1396 (т. 1, л.д. 22-29, 146-149).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 28 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении N 1026 (т. 1, л.д. 15-21, 129-133) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за выдачу кредита суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 10 и 13 июля 2009 года по программе "Кредит наличными", заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям этих Правил и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

В свою очередь, в согласиях на кредит (т. 1, оборот л.д. 73, оборот л.д. 80), которые также являются неотъемлемой частью названных кредитных договоров, предусмотрено требование Банка об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. То есть уплата данной комиссии является обязательной.

В пунктах 2.5 и 2.8 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года, заключенных по программе "Автокредитование", также предусмотрена обязательная уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. На момент проверки такая комиссия составляла 6000 рублей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача денежных средств заемщику производится банком в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, и ущемляет права потребителей.

Изложенное соответствует правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года по делу N А78-119/09-Ф02-2268/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае "иное" установлено законодательством о защите прав потребителей.

В преамбуле Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У прямо оговорено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), упомянутых в этом Указании.

Относительно права Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, а также вносить изменения и дополнения в Правила предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 2.9. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 10 и 13 июля 2009 года по программе "Кредит наличными", установлено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 2.9 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года, заключенных по программе "Автокредитование".

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявитель апелляционной жалобы по данному эпизоду, равно как и по другим спорным эпизодам, ссылается на установленную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу договора и диспозитивность норм гражданского законодательства.

Такой довод Банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу Закона "О защите прав потребителей" права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Таким образом, рассмотренное условие пункта 2.9 Правил потребительского кредитования без обеспечения и пункта 2.9 кредитных договоров по программе "Автокредитование", предоставляющее Банку возможность изменить условия договора об очередности погашения задолженности, не соответствует закону и ущемляет права потребителей.

Равным образом данный вывод относится и к пункту 6.2.7 Правил предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%", предоставляющему Банку в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в эти Правила.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года по делу N А78-4803/08-Ф02-264/09 и от 26 мая 2009 года по делу N А78-119/09-Ф02-2268/09.

Относительно эпизода, связанного с установлением договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.5 Правил потребительского кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд.

По сути, аналогичное условие закреплено и в пункте 5.5 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года по программе "Автокредитование" с той лишь разницей, что рассмотрение споров отнесено к подсудности не только суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка, но и судов общей юрисдикции по месту нахождения филиалов Банка.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 5.5 Правил потребительского кредитования и пункта 5.5 названных кредитных договоров не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять территориальную подсудность по соглашению сторон в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По аналогичным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Банка на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года N 8/общ-1936 (т. 1, л.д. 31 и 142), поскольку заявителем апелляционной жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по настоящему делу: ущемляют ли условия договора права потребителя по сравнению с установленными законом.

Как уже указывалось, установление договорной подсудности в обход правила, установленного пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей на предъявление исков к Банку в суд по своему выбору.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года по делу N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09, от 3 апреля 2009 года по делу N А33-10758/08-Ф02-1131/09, от 25 мая 2009 года по делу N А33-8727/08-Ф02-2223/09, от 17 июня 2009 года по делу N А19-18163/08 и от 5 ноября 2009 года по делу N А19-7521/09.

Относительно эпизода об установлении комиссии за досрочное полное погашение кредита суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2.3 кредитных договоров от 9 июня и 10 июля 2009 года по программе "Автокредитование" (т. 1, л.д. 94-97, 104-107) предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии при полном досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами Банка (на момент проверки - 3000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное условие противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует об ущемлении прав потребителей.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание комиссии или иного платежа с заемщика. Как следует из смысла названных норм, имеется только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца (в рассматриваемом случае - Банка).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 года по делу N А33-12575/07-Ф02-1933/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая комиссия по своей природе соотносима с процентами за пользование кредитом, несостоятелен в правовом отношении.

Исходя из пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец (банк) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При досрочном погашении кредита пользования денежными средствами не происходит и, соответственно, любой взимаемый банком платеж (комиссия, штраф и т.д.) по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом.

Более того, согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установление в кредитном договоре заранее определенной суммы комиссии за досрочное исполнение заемщиком своих обязательств (в рассматриваемом случае - 3000 рублей), по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условие, предусмотренное в пункте 5.2.3 кредитных договоров по программе "Автокредитование", нарушает права потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1.9 Правил предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%" (т. 1, л.д. 121-126), предусматривающий обязанность Банка рассматривать иные претензии клиента или держателя карты в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения, соответствует уставам платежных систем Visa International и MasterCard, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции установлено, что названными Правилами установлен единственный срок рассмотрения претензий потребителей - 60 календарных дней с даты их получения, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 31 августа 2009 года N 1396 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2009 года N 1026 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 N 37 "О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Банка был уведомлен заблаговременно, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 6 августа 2009 года N 02У-07/6103, полученным Банком 11 августа 2009 года (т. 1, л.д. 150-152).

О времени и месте рассмотрения административного дела Банк извещался также заблаговременно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 2 сентября 2009 года N 02У-07/6952, полученное Банком 8 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 143-145).

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6805/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов