Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-5751/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-23060/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

по делу N А50-23060/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450)

к ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "Светотехника".

Ответчиком ООО "Уралспецмонтаж" апелляционная жалоба (вх. N 5751/2013(1)-ГКу) на решение от 11.02.2013 подана 26.04.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11.02.2013 истек 25.02.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении и движении дела, так как по адресу своего фактического места нахождения (г. Пермь ул.Докучаева, 42), не совпадающему с его юридическим адресом (г.Пермь ул.Космонавта Беляева, 29 А), судебных извещений не получал, несмотря на то, что по письменному заявлению ответчика почтовое отделение N 36 "Почты России" (г.Пермь ул.Мира, 104) осуществляет переадресацию корреспонденции, поступающей на юридический адрес ответчика, на его фактический адрес.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ (л.д.17-18), согласно которой местом нахождения ответчика ООО "Уралспецмонтаж" является адрес: г.Пермь, ул.Космонавта Беляева, 29 А (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 11.12.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по вышеуказанному адресу (г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, 29 А), являющемуся юридическим адресом ответчика. О факте направления указанных копий определений суда и возвращении их в адрес суда вследствие истечения срока их хранения в органе почтовой связи в связи с их невостребованием ответчиком свидетельствует приложение к материалам дела соответствующих почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи (л.д.3 В).

Доказательства того, что ответчиком были приняты меры к переадресации почтовой корреспонденции и что услуги почтовой связи по доставке судебной корреспонденции не были оказаны надлежащим образом (в связи с неисполнением поручений по переадресации), в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, следовательно, не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на осуществление почтовым отделением N 36 "Почты России" (г.Пермь ул. Мира, 104) переадресации корреспонденции, поступающей на юридический адрес ответчика, на его фактический адрес.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, извещенные о начавшемся судебном процессе, обязаны самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Уралспецмонтаж".

Возвратить ответчику ООО "Уралспецмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 апреля 2013 года N 186.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова