Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-5751/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-23060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ": Рябыкина А.С., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Светотехника": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела N А50-23060/2012 судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ" (далее - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ"), являясь правопреемником истца ООО "Светотехника" (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с ответчика ООО "Уралспецмонтаж" (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года (резолютивная часть определения от 22.07.2013) заявление ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Уралспецмонтаж" в пользу ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 98-100).

ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", с вынесенным определением не согласно, просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов не исполнена. Судом необоснованно произвольно снижен размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, истец, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле (истец, ответчик), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-23060/2012, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с ООО "Уралспецмонтаж" в пользу ООО "Светотехника" было взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 812,50 руб. - процентов, в остальной части иска было отказано (л.д. 27-31).

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 была произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с ООО "Светотехника" на ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (л.д. 103-104).

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что при вынесении решения по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных при взыскании задолженности (л.д. 50-51).

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказания представительских услуг и их стоимости истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 53-12 от 16.03.2012 (л.д. 57-59), задание N 5 к данному договору о взыскании суммы с ООО "Уралспецмонтаж" от 01.11.2012 (л.д. 60), акт выполненных работ N 123 от 14.02.2013 (л.д. 61), договор уступки права требования от 29.04.2013 (л.д. 62), определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07. акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 29.042013 (л.д. 63).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг N 53-12 от 16.03.2012, заключенного между ООО "Светотехника" (заказчик) и ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложением), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить (п.1.1 договора).

Согласно согласованному сторонами заданию N 5 к вышеуказанному договору предметом юридических услуг являлось представительство интересов заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении иска о взыскании с ООО "Уралспецмонтаж" неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 698 руб. 96 коп., в частности: осуществление юридической экспертизы документов, подготовка и подача искового заявления, подача необходимых ходатайств заявлений, возражений и т.д., получение копий документов.

Стоимость услуг по договору определена в задании N 5 в размере 40000 рублей.

29.04.2013 по договору уступки права требования ООО "Светотехника" уступило ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" права требования стоимости оказанных услуг в размере 40 000 руб. в рамках дела N А50-23060/2012 подлежащих возмещению в качестве судебных расходов ООО "Уралспецмонтаж" (л.д. 62).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения (рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), объем работы исполнителя, а также принимая во внимание сложившиеся в Пермском регионе цены на подобные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг, отраженных в задании N 5 к договору N 53-12 удостоверяется материалами настоящего дела, в том числе двусторонним актом приема-передачи от 14.02.2012 (л.д.61).

Ответчик в свою очередь, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в соответствии со статьями, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя принято во внимание рассмотрение иска в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ).

Между тем, исходя из буквального содержания объёма услуг, поименованных в задании N 5 к договору N 53-12 (п.1 ст.431 ГК РФ), не следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает объем оказанных представителем услуг по представительству интересов истца (осуществление юридической экспертизы документов; подготовка и подача искового заявления; подача ходатайств, возражений; получение копий документов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., не обосновал порядок определения названной суммы.

Следует также отметить, что при отсутствии в деле документов (сведений о сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов) вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемому размеру соответствуют цены на подобные услуги сложившиеся в Пермском регионе не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение заявления ООО "Бизнес-Гарант" о взыскании с ООО "Уралспецмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Бизнес-Гарант" о взыскании с ООО "Уралспецмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 40000 руб. (п.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене на основании п.2.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 213 года по делу N А50-23060/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1085905008012, ИНН 5905265429) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ" (ОГРН 1105903002798, ИНН 5903060539) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов