Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-7467/12

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А71-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Практика" (ОГРН 1071841005257, ИНН 1808207745): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Биотэк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 01 марта 2013 года

по делу N А71-2409/2012,

вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Практика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Биотэк",

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Практика" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 22.11.2011 (изготовлены 06.12.2011) по делу N СЮ 06-06/2011-40 в части, касающейся ЗАО "Практика" (пункты 2, 8, 9, 10, 12 решения) и предписаний по тому же делу, выданных заявителю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции" решение и предписания Управления от 22 ноября 2011 г.(изготовлены 06 декабря 2011 г.) по делу N СЮ 06-06/2011-40 в части, касающейся ЗАО "Практика". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обязано устранить нарушения прав ЗАО "Практика".

Последующими судебными инстанциями решение оставлено без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012).

ЗАО "Практика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в общей сумме 427 254 руб., из них 412 254 руб. на оплату услуг адвоката и 15 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2013 года заявление общества удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов с управления взыскано 157 500 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что определенный судом размер расходов 150 000 руб., понесенных на представление интересов общества адвокатом в судах трех инстанций, не соответствует принципам разумности. Ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, полагает, что фактически понесенные трудозатраты адвоката следует оценить в размере 52 000 руб. Считает необоснованно завышенной сумму транспортных расходов в размере 7 500 руб., подлежащую снижению до 2 196 руб.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Указывает, что ссылки управления в жалобе на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики не подтверждают сложившуюся на территории Удмуртской Республики практику оплаты услуг адвокатов, фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Также поясняет, что управлением не учтен п. 14 этого же решения, согласно которому при выезде в другой населенный пункт оплата труда производится в двойном размере. Кроме того указывает на необходимость учета иных заслуживающих внимание факторов, сложность дела. Относительно транспортных расходов указывает, что адвокату пришлось добираться до г. Перми на своем личном транспорте, в связи с чем, считает разумной и обоснованной сумму 7 500 руб., взысканную судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ЗАО "Практика" (Доверитель) и адвокатом Специализированной Коллегии Адвокатов Удмуртской Республики Скорняковой Е. Г. заключен договор о представлении интересов в суде N 01/12 от 11.01.2012 (т. 3 л.д. 80-81), предметом которого является представление интересов Доверителя при оспаривании Решения УФАС по УР по делу N СЮ06-06/2011-40 и предписания в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1. договора).

Порядок расчета определен сторонами в п. 3 указанного договора; пунктами 3.1., 3.2. договора установлена стоимость оказываемых услуг.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2012 (т. 3 л.д. 82-83), платежными поручениями на общую сумму 412 254 руб. - N 8827 от 20.01.2012 на сумму 150 000 руб. (т. 3 л.д. 87), N 3146 от 15.11.2012 на сумму 262 254 руб. (т. 3 л.д. 84).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий; не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая вышеизложенные положения информационного письма, а также, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признав тем самым, подлежащими взысканию с управления судебные расходы в размере 150 000 руб.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов антимонопольный орган, ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", рассчитал стоимость оказанных адвокатом обществу услуг в размере 52 000 руб.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам управления, являющимся аналогичными, изложенным в жалобе и обоснованно отклонил, как не свидетельствующие о чрезмерности понесенных ЗАО "Практика" расходов в сумме 150 000 руб., поскольку расценки, указанные в данном решении, соотносятся с заявленной суммой судебных расходов, установленной на основе оценки характера оказанных услуг и сложности спора. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, рассчитывая согласно данному решению стоимость услуг представителя, антимонопольный орган не учел рекомендации, предусмотренные п. 14 решения, согласно которым при выезде в другой населенный пункт оплата труда производится в двойном размере. Более того, представленный документ не подтверждает сложившуюся практику оплаты услуг адвоката на территории Удмуртской Республики, так, в п. 11 рекомендаций указано, что названные ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Удмуртской Республике стоимости услуг адвокатов.

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., подлежащей взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, заинтересованным лицом не приведено.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату поездки адвоката для участия в судебном заседании в г. Пермь в размере 15 000 руб., суд первой инстанции счел ее завышенной в части, превышающей 7 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества о взыскании указанных издержек, в связи с отсутствием документального подтверждения несения транспортных расходов.

Требования заявителя о взыскании издержек на оплату поездки адвоката в г.Пермь обоснованы ссылками на п. 3.5 договора от 11.01.2012 N 01/12, согласно которому в случае необходимости выезда адвоката в командировку в г. Пермь, Доверитель обязуется доставить адвоката на легковом автомобиле на судебное заседание в г. Пермь и обратно в г. Ижевск либо выплачивает адвокату дополнительно 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных издержек.

В подтверждение оплаты, произведенной в сумме 15 000 руб., представлено платежное поручение N 920 от 01.11.2012 (т. 3 л.д. 98), однако, в качестве назначения платежа в нем указано "За юридические услуги".

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов на поездку адвоката в г. Пермь в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт в части взыскания с антимонопольного органа судебных издержек на оплату поездки адвоката для участия в судебном заседании в г. Пермь.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 01 марта 2013 года по делу N А71-2409/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества "Практика" в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина