Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-353/13

г. Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А11-6009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-6009/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области,

к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" (ОГРН 1083332001983), г. Владимир,

о взыскании задолженности по договору от 22.12.2008 N 4-02/299 в сумме 130 580 189 рублей 50 копеек, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 110 070 944 рублей 79 копеек,

при участии представителя: от заявителя жалобы (истца) - Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 27.03.2012 N 01-41/386 (сроком на один год); от заявителя жалобы (ответчика) - Романова А.А. по доверенности от 10.12.2012 (сроком на три года),

установил.

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Фермер" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 22.10.2012 N 04-41-3/1678-12 в сумме 130 580 189 рублей 50 копеек за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 110 070 944 рублей 79 копеек за период с 16.04.2011 по 30.09.2012 (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных и субарендных платежей в заявленный период, поэтому помимо оплаты долга ответчик должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" задолженность в сумме 130 580 189 рублей 59 копеек, пени на сумму 52 232 075 рублей 84 копейки. В остальной части в иске отказал, поскольку посчитал заявленную к взысканию договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения и снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Коврова Владимирской области и сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация города Коврова Владимирской области просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащих взысканию пеней в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем необоснованно снижен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца удовлетворению в части взыскания арендной, субарендой платы и пеней не подлежат.

В обоснование доводов заявитель указывает следующее.

Ответчик, возражая против иска, сослался на необоснованность установленного размера субарендных платежей ввиду того, что последние не должны превышать 60 % от размера арендной платы, поскольку данное условие предусмотрено спорным договором и определяется путем математических расчетов, исходя из прописанных в нем сумм арендных и субарендных платежей. Кроме того, вопрос о данном соотношении размера субарендных платежей к арендным платежам был предметом рассмотрения на заседании комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов, находящихся в собственности муниципального образования г. Ковров от 17.11.2008 N 148. При этом ответчик указал на недействительность постановления Администрации от 23.12.2010 N 1549, которым установлен размер субарендных платежей, подлежащих перечислению ответчиком, в общей сумме 7 232 645 рублей 98 копеек.

Однако данные доводы ответчика не были приняты судом первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения размера субарендных платежей, установленных в пункте 2.8 договора аренды от 22.12.2008 N 04/02/299 в твердом размере, договором не предусмотрен и устанавливается администрацией в одностороннем порядке (пункт 2.6 договора), сделан судом при неверном истолковании положений пунктов 2.6 и 2.8 договора аренды (ст. 431 ГК РФ). Кроме того, при исследовании условий договора об арендных и субарендных платежах суд не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что орган местного самоуправления при принятии постановления от 23.12.2010 N 1549 действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основан на неправильном применении норм материального права.

Суд не применил к правоотношениям сторон подлежащие применению статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" и Положение о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Коврова администрацией г. Коврова и Управлением экономики и муниципальной собственности, утвержденное постановлением главы администрации г. Коврова N 537 от 26.04.2005.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит изменить в части подлежащей взысканию суммы пеней в размере 110 070 944 рублей 79 копеек. В отзыве на апелляционную жалобу ССПК "Фермер" просит ее оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить. В отзыве на апелляционную жалобу администрации просит ее оставить без удовлетворения.

Все заявления и ходатайства сторон, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 между Администрацией (арендодатель) и ССПК "Фермер" (арендатор) заключен договор N 04-02/299 аренды муниципального имущества, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество, являющееся объектом муниципальной собственности г. Коврова (свидетельства о государственной регистрации права 33 АК 501367 от 09.04.2008 и 33 АК 501368 от 09.04.2008), расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д.11. Магазин литера Б общей площадью 598,3 кв.м, в том числе: торговая основная - 371,0 кв.м, торговая вспомогательная - 227,3 кв.м, согласно экспликации к плану: первый этаж: - торговая основная - 371,0 кв.м; торговая вспомогательная - 29,0 кв.м; второй этаж: торговая вспомогательная площадь - 198,3 кв.м. Крытый рынок литера А общей площадью 9020,0 кв.м, согласно экспликации к плану: первый этаж: торговая основная - 2957,6 кв.м; торговая вспомогательная - 289,3 кв.м; второй этаж: торговая основная - 3178,1 кв.м; торговая вспомогательная - 118,1 кв.м; подвал (склад) - 2006,9 кв.м; чердак - 470,0 кв.м.

В разделе 2 "Арендная плата" стороны согласовали, что арендатор обязуется производить арендные платежи в сумме 2 214 675 рублей 21 копейки (арендная плата - 1 876 843 рубля 40 копеек, НДС 18 % - 337 831 рубля 81 копейка).

Перечисление платежей производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца платежными документами (пункты 2.1 и 2.2).

Арендатор имеет право заключать договоры субаренды на арендуемое имущество для осуществления торговой деятельности без согласования с арендодателем и при этом обязуется перечислять субарендные платежи сумме 1 328 805 рублей 13 копеек (субарендная плата - 1 126 106 рублей 04 копейки, НДС 18% - 202 699 рублей 09 копеек) на счета получателей, указанных в пункте 2.2, в порядке, предусмотренном разделом 2 (пункт 2.8 договора).

Арендная и субарендная плата, указанная в пункте 2.8 договора, пересматривается арендодателем (не чаще одного раза в год, по решению органа местного самоуправления) в одностороннем порядке без дополнительного согласования. Уведомление о пересчете арендной и субарендной платы вместе с расчетом направляется арендатору в письменной форме заказной корреспонденцией или вручением уведомления полномочному представителю под роспись (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора определен с 01.02.2009 по 31.01.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

26.11.2010 Администрацией вынесено постановление N 1321 об утверждении базовой ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений с 01.01.2011 в размере 391 рубль в месяц.

23.12.2010 Администрацией вынесено постановление N 1549, которым для ССПК "Фермер" с 01.01.2011 размер субарендных платежей, подлежащих перечислению арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, утвержден в общей сумме 7 232 645 рублей 98 копеек в месяц.

В установленном договором порядке истец уведомил ответчика об изменении размера арендных и субарендных платежей с 01.01.2011 путем направления уведомления от 23.12.2010 N 01-27/1760, с приложением расчета платежей, полученного ССПК "Фермер" 27.12.2010.

21.11.2011 Администрацией вынесено постановление N 2649, которым установлена базовая ставка арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади муниципальных нежилых помещений, зданий и строений с 01.01.2012 в размере 422 рублей в месяц; признано утратившим силу постановление администрации города Коврова Владимирской области от 26.11.2010 N 1321.

Уведомление об изменении размера арендных платежей с 01.01.2012 с приложением соответствующего расчета получено Кооперативом 23.12.2011.

Предметом настоящего спора является задолженности по арендным и субарендным платежам в сумме 130 580 189 рублей 50 копеек за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, пеней за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 110 070 944 рублей 79 копеек за период с 16.04.2011 по 30.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 11) указано, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В данном случае срок действия договора аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 определен сторонами с 01.02.2009 по 31.01.2014.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, увеличение размера арендных и субарендных платежей в 2011, 2012 годах произведено Администрацией с 01.02.2011, с 01.02.2012 соответственно.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил расчет заявленной задолженности и пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета условиям договора и положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пользование ответчиком муниципальным имуществом в заявленный период и наличие задолженности по арендной плате в сумме 130 580 189 рублей 59 копеек подтверждаются материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности установления истцом размера субарендных платежей свыше 60 % от размера арендной платы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан ошибочным и документально не подтвержденным, поскольку ни из договора аренды муниципального имущества от 22.12.2008 N 04-02/299, ни из протокола заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов, находящихся в собственности муниципального образования г.Ковров, от 17.11.2008 N 148, не следует данное условие.

Довод ССПК "Фермер" о незаконности постановления от 23.12.2010 N 1549 не принят судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51).

Решением Ковровского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1 утвержден Общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.9 которого права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Ковровский городской Совет народных депутатов. Администрация города Коврова от имени собственника управляет муниципальной собственностью, заключает сделки в отношении объектов муниципального имущества. Органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются и управляют муниципальной собственностью. Они вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование в соответствии с настоящим Порядком физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации.

Орган местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями названных норм права и условий договора.

При этом судом учтено, что порядок определения размера субарендных платежей, установленных в пункте 2.8 договора аренды от 22.12.2008 N 04-02/299 в твердом размере, договором не предусмотрен и устанавливается администрацией в одностороннем порядке (пункт 2.6 договора).

Также суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принял во внимание, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А11-280/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер арендной платы по договору (арендных и субарендных платежей), подлежащей взысканию в заявленный по настоящему делу период, и с учетом наличия у ответчика задолженности по ее внесению правильно удовлетворил иск в данной части.

Требования истца о взыскании пеней суд первой инстанции удовлетворил в размере 52 232 075 рублей 84 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в пункте 2.5 договора аренды муниципального имущества от 22.12.2008 N 04-02/299 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных арендных и субарендных платежей за каждый день просрочки.

Установив наличие просроченной задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пени в заявленный период и, проверив расчет суммы пеней, признал его соответствующим условиям договора и действующему порядку начисления.

Ответчик до принятия судом решения заявил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд оценил заявленную сумму неустойки и, установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с высоким процентом договорной неустойки, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 130 580 189 рублей 59 копеек, пеней в размере 52 232 075 рублей 84 копеек.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2012 по делу N А11-6009/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области, сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" (ОГРН 1083332001983), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова