Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-2499/13

г.Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А64-7058/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 11.04.2013 г. по делу N А64-7058/2012

по заявлению АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комстройресурс" задолженности в размере 10 493 544 руб. как обеспеченной залогом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстройресурс" (ИНН 6829080577, ОГРН 1126829001111),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 г. по делу N А64-7058/2012 принято к рассмотрению заявление АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) от 05.04.2013 N 08/1905. Требование АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) объединено в одно производство с требованием Кудрявцевой Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комстройресурс" для их совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Строительная компания "Современные строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Томилова А.В.

Не согласившись с данным определением, Кудрявцева Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 51, 130, 133 и 137 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 г. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кудрявцевой Н.Ю. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 11.04.2013 г. по делу N А64-7058/2012 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова