Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5522/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-38577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Энергостройсвязь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ТехноСтройЦентр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-38577/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЦентр"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЦентр" (далее - ООО "ТехноСтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройсвязь" (далее - ЗАО "Энергостройсвязь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и неустойки в размере 54 080 руб.

ООО "ТехноСтройЦентр" также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 482 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2013 года с закрытого акционерного общества "Энергостройсвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЦентр" взыскана задолженность в размере 520 000 руб., неустойка в размере 54 080 руб., судебные расходы в размере 46 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 54 080 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по настоящему делу возникла по вине бывшего генерального директора ЗАО "Энергостройсвязь" в результате его незаконных действий. Ответчик в судебном заседании пояснил, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просил о снижении неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 02/06-2, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству футляров под кабель электроснабжения из труб ПЭ80 SDR13,6 диаметром 160 мм примерной общей протяжённостью 300-м/п методом горизонтального направленного бурения на объектах заказчика "Строительство КЛ-10кВ Внешнего электроснабжения Средней школы N 25, Прокуратуры Адлерского р-н г. Сочи, Котельной N 10, АТС-42, поликлиники N 2 филиал N 3, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, ГОСТ, СНиП и ТУ и сдать выполненные работы в соответствии с действующими СНиП и законодательством РФ. Материалы необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, предоставляет заказчик. Материалы передаются заказчиком подрядчику по акту сдачи-приемки в течении 3(трех) дней после подписания акта передачи стройплощадки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 3 000 рублей за 1 метр погонный 1-го футляра. НДС не предусмотрен. Цена работ по Договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Окончательный расчёт за выполненные по договору работы производится в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за последний этап работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 10 от 25.07.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 200 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 520 000 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехноСтройЦентр" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 10 от 25.07.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от указанной даты, подписанными сторонами без возражения по объемам и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком была исполнена частично, в размере 200 000 руб., что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты работ в размере 520 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 080 руб. за период с 09.08.2012 по 22.11.2012.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплату штрафных санкций в размере 0, 1 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 080 руб. за период с 09.08.2012 по 22.11.2012. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по настоящему делу возникла по вине бывшего генерального директора ЗАО "Энергостройсвязь" в результате его незаконных действий; что ответчик в судебном заседании пояснил, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем просил о снижении неустойки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтройЦентр" также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-38577/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова