Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12373-07 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС по налоговой ставке восемнадцать процентов с выручки от реализации услуг, по которым право на применение ставки ноль процентов документально подтверждено налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12373-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка по представленной ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - заявитель, общество) 20.10.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 22.01.2007 N 57-14/165 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за февраль 2006 года в размере 25 420 161 руб., пени в размере 1 255 077,90 руб. и штраф в размере 5 084 032 руб.

На основании указанного решения выставлено требование от 07.02.2007 N 684 об уплате налога по состоянию на 07.02.2007.

Считая решение налогового органа частично незаконным, а также незаконным требование, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решения от 22.01.2007 N 57-14/165 в части доначисления НДС в сумме 25 420 161 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1 255 077,90 руб. и требования N 684 об уплате налога по состоянию на 07.02.2007. В части налоговых санкций решение налогового органа не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части и требование не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, суд не учел тот факт, что пункт 9 ст. 167 НК РФ регулирует момент определения налоговой базы только для тех налогоплательщиков, которые в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ обязаны представлять таможенную декларацию - перемещающих товары трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказывающим услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита; поскольку в остальных случаях пунктом 4 ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, и порядок сбора документов в 180-дневный срок на налогоплательщиков не распространяется, момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 ст. 167 НК РФ; судом не учтен тот факт, что обществу в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года следовало отразить реализацию в размере 341 908 996 руб. в графе 2 по строке 010 Раздела 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", исчислить сумму налога на добавленную стоимость с неподтвержденной реализации и перенести данную сумму налога в пункт 19 Раздела 2.1 налоговой декларации за март 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения.

Право ОАО "Новая перевозочная компания" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в марте 2006 года были оказаны услуги по организации перевозки грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации, а также грузов, помещенных под таможенный режим международного транзита.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что пункт 9 ст. 167 НК РФ регулирует момент определения налоговой базы только для тех налогоплательщиков, которые в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ обязаны представлять таможенную декларацию перемещающих товары трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказывающим услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита; поскольку в остальных случаях пунктом 4 ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, и порядок сбора документов в 180-дневный срок на налогоплательщиков не распространяется, момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 ст. 167 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, на который ссылается налоговый орган, никаких положений, посвященных изменению порядка налогообложения, не содержит.

Более того, положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Порядок же налогообложения по услугам, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним.

Таким образом, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку общество оказывало услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по ставке 18 процентов, правильно признан судом ошибочным.

Более того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что обществу в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года следовало отразить реализацию в размере 341 908 996 руб. в графе 2 по строке 010 Раздела 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", исчислить сумму налога на добавленную стоимость с неподтвержденной реализации и перенести данную сумму налога в пункт 19 Раздела 2.1 налоговой декларации за март 2006 года, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, судом установлено, что суммы, отраженные обществом в Разделе 4 уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов как суммы реализации в размере 341 908 996 руб., по которым применение налоговой ставки 0 процентов предполагается, без начисления НДС по ставке 18 процентов до истечения 180 дней, квалифицированные налоговым органом в качестве суммы реализации, право на применение ставки 0 процентов не подтверждено документально с дополнительным начислением НДС, были отражены в качестве налогооблагаемой ставки 0 процентов выручки в налоговых декларациях по ставке 0 процентов: за август 2006 года в размере 273 995 201 руб., за сентябрь 2006 года в размере 44 106 715 руб. и решениями от 20.12.2006 N 57-14/252, от 22.01.2007 N 57-14/347 налоговым органом было признано обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 0 процентов.

В уточненной налоговой декларации за март 2006 года часть выручки в размере 23 810 365 руб. отражена заявителем как неподтвержденной по истечении 180 дней экспорт с начислением НДС 18 процентов, что отражено также в оспариваемом решении.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислении НДС в размере 25 420 161 руб. по налоговой ставке 18 процентов с выручки от реализации услуг, по которым право на применение налоговой ставки 0 процентов документально подтверждено, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов на момент принятия оспариваемого решения было подтверждено налоговым органом.

При этом суд со ссылкой на п. 1 ст. 75 НК РФ правильно указал, что начисление пени должно производиться на сумму фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов и налоговым органом не учтено наличие у общества переплаты по НДС, что подтверждено справками налогового органа.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 02.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года по делу N А40-17798/07-33-99 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.