Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2788/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А75-10805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2788/2013) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10805/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 13.12.2012 N 0500,

при участии в деле заинтересованного лица: Прокуратура города Пыть-Яха,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 13.12.2012 N 0500.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Пыть-Ях (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10805/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не составлялся протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В жалобе Общество ссылается на то, что прокурор, по чьей инициативе было возбуждено административное дело не участвовал при его рассмотрении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствует факт нарушения пункта 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" утвержденного Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", зарегистрированного в Минюсте РФ от 21.01.2008 N 10938, поскольку специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности для рабочих и служащих в ОАО "ЮБ ГПК" согласованы 24.01.2012 с начальником 77 ПЧ 20 ОФПС, являющегося, структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не считает нарушенным пункт 21 Правила противопожарного режима в РФ юридическим лицом, так как Обществом проводится плановый осмотр опорных конструкций.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие актов ГОСТу Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний, поскольку последние носят рекомендательный характер и ни каких обязательных норм в себе не несут.

Таким образом, резюмирует податель апелляционной жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, и вины Общества в его совершении административным органом не представлено.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ОАО "СибурТюменьГаз" и административного органа поступили письменные ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 прокуратурой города Пыть-Яха совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны лесов и территорий населенных пунктов от пожаров, предотвращения иных чрезвычайных ситуаций открытым акционерным обществом "Южно-Балыкским газоперерабатывающим комплексом" (далее - правопредшественник Общества).

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций с периодичностью не реже 2-х раз в год.

- отсутствуют специальные программы, согласованные с территориальным органом государственного пожарного надзора, о чем составлен акт обследования (осмотра) потенциально опасного объекта (том 2 л.д. 10).

По факту выявленных нарушений прокуратурой 29.11.2012 в отношении правопредшественника Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Впоследствии письмом от 29.11.2012 материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 17).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.12.2012 N 0500 (том 1 л.д. 12-14) правопредшественник Общества привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

25.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" отсутствуют специальные программы, тасованные с территориальным органом государственного пожарного надзора.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Суд в обжалуемом решении указ, что протоколы испытаний огнезащитной обработки не были представлены.

В качестве доказательства соблюдения пункта 21 ППР в РФ Общество ссылается на проведение планового осмотра опорных конструкций, представив акты по результатам планового осмотра опорных конструкций наружных технологических установок ЦКПГ N N 1, 2 и УСГиК (том 1 л.д. 21-34).

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего данные доводы заявителя, в силу следующего.

Требования к огнезащитным составам и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний, установлены ГОСТом Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний.

Данными требованиями следует руководствоваться при определении огнезащитных свойств огнезащитных составов, разработке технической документации, сертификации, осуществлении контроля качества огнезащитных составов и выполненной огнезащиты.

ГОСТ Р 53292-2009 предусматривает при проведении испытаний составление протоколов, формы и его содержания которые предусмотрены данным ГОСТом.

При этом ссылка Общества на акты по результатам планового осмотра опорных конструкций наружных технологических установок, необоснованна, поскольку они имеют иное наименование, чем протоколы испытаний, а также несут в себе содержание визуального осмотра.

В силу пункта 6.4.3.5 ГОСТа Р 53292-2009, результаты испытаний заносят в протокол испытаний, который должен содержать следующие сведения:

- дата проведения испытаний;

- наименование и адрес заказчика;

- основание для проведения испытаний;

- наименование и адрес объекта контроля;

- наименование организации, проводившей огнезащитную обработку, ее адрес и номер лицензии;

- наименование (марка) применяемого для огнезащитной обработки состава, ТД;

- вид и состояние огнезащищенных конструкций (отобранных образцов), площадь обработки, условия эксплуатации;

- место отбора каждого образца;

- наименование испытательной лаборатории.

Пример оформления протокола приведен в Приложении Е.

Кроме того, протоколы испытаний огнезащитной обработки составляется по результатам определенной процедуры проверки огнезащитной обработки, проводимой с помощью специального оборудования.

Более того, представленные акты, составленные и датированные 23.11.2012, за три дня до начала проверки, не были представлены 26.11.2012, а представлены только при рассмотрении административного дела и на момент вынесения оспариваемого постановления. В ходе проверки, установлено, что Обществом не проводятся проверки качества огнезащитной обработки строительных конструкций.

Иной проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) до проведения в отношении Общества проверочных мероприятий и выявления факта несоблюдения пункта 21 Правил противопожарного режима Обществом не проводилось.

Следовательно, Обществом должны быть представлены протоколы испытаний огнезащитной обработки, поскольку данные протоколы не были представлены, указанное нарушение было включен в постановление N 0500 от 13.12.2012.

В силу положений пункта 31 "Норм пожарной безопасности", "Обучение мерам пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645 (далее - НПБ) руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно пункту 39 НПБ по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются, в том числе руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации.

Пунктом 40 НПБ установлено, что обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

Специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций (пункт 51 НПБ).

Как следует из пункта 53 НПБ, согласование специальных программ организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Наличие со стороны Общества нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения последнего к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела, а также факт нарушения пункта 53 НПБ подтверждается Обществом, указывая на то, что пожарно-технический минимум для рабочих и служащих Общества согласован с начальником 77 ПЧ 20 ОФПС.

Вместе с тем, Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", зарегистрированного в Минюсте РФ от 21.01.2008 N 10398, в пункте 53 НПБ указано, что согласование специальных программ обучения мерам пожарной безопасности организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, утверждены Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, где конкретно указаны структурные подразделения являющиеся органами государственного пожарного надзора, а именно:

а) структурное подразделение центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

б) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

в) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции);

г) структурные подразделения специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях (пункт 2 Положения).

Податель жалобы указывает на отсутствие факта нарушения пункта 53 НПБ, ввиду того, что специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности для рабочих и служащих в ОАО "ЮБ ГПК" согласованы 24.01.2012 с начальником 77 ПЧ 20 ОФПС, являющегося, по мнению Общества, структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку, как указывалось ранее, Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" конкретно указаны структурные подразделения, являющиеся органами государственного пожарного надзора.

Довод Общества о том, что специальные программы согласованы 24.01.2012, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что ранее действовало Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", в котором также указано какие подразделения относятся к органам государственного пожарного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должностные лица 77 ПЧ 20 ОФПС на момент согласования программ 24.01.2012 не являются органами государственного пожарного надзора и не имеют права согласовывать какие-либо специальные программы обучения мерам пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, ввиду не извещения прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Названный довод апелляционный суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункте 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Что указывает, на возможность прокурора воспользоваться своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не определено обязательное участие прокурора по рассмотрению постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях возбужденных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что участие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении не признано обязательным и не является процессуальным нарушением.

Более того, как усматривается из материалов дела (письмо от 11.12.2012 N 3894-2-22-18-27 (том 3 л.д. 15), Прокуратура была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме всего, податель жалобы указывает, что в нарушении требований КоАП РФ не составлялся протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку по результатам проверки (осмотра) проверяемого объекта был составлен акт обследования (осмотра) потенциально опасного объекта (том 2 л.д. 10), с которым директор был ознакомлен лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте, без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, исключающие вину юридического лица и возможность освобождения его от административной ответственности. Доказательств, указывающих на невозможность принятия заявителем всех необходимых мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административным органом заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано указанное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 г. по делу N А75-10805/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк