Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3251/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А06-3129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области - Чернышев И.В., по доверенности от 08.05.2013 N 04-05/1-927,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" февраля 2013 года по делу N А06-3129/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Панфилова Юрия Игоревича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панфилов Ю.И.

Конкурсный управляющий Панфилов Ю.И. в рамках дела N А06-3129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" Производственного объединения Астраханские сады" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области отчуждать земельные участки и недвижимое имущество, согласно перечня, указанного в заявлении, в адрес третьих лиц, за исключением заявителя; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на данные земельные участки и недвижимое имущество, согласно перечня, указанного в заявлении, в адрес третьих лиц, за исключением заявителя.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ранее вынесенное Арбитражным судом Астраханской области определение от 21.01.2013 по делу N А06-215/2013, в соответствие с которым конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете, что нарушает ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а именно доказательства, свидетельствующие об изъятии и передаче данного имущества третьим лицам, как и другие доказательства. По мнению апеллянта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил территориальное управление о месте и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Панфилов Ю.И. представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ИП Запороцкий С. Г. также представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал началом процедуры оформления права собственности на спорные земельные участки. В связи с принятием решения о выкупе земельных участков с целью их дальнейшей реализации и оплаты кредиторской задолженности, конкурсным управляющим было направлено заявление в ТУ Росимущества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки на право собственности. Согласно ответу ТУ Росимущества от 25.01.2013 N 05-10/542 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Дальнейшее разрешение вопроса о переоформлении земельных участков, в частности обжалование отказа ТУ Росимущества в переоформлении права на земельные участки, может занять существенное время. Поскольку ТУ Росимущества имеет возможность за это время данные земельные участки реализовать, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании отказа ТУ Росимущества незаконным, возвращение сторон в первоначальное положение будет затруднительным и долговременным. Указанные обстоятельства могут привести к дополнительным затратам и к затягиванию процедуры банкротства.

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что реализация имущества на стадии конкурсного производства должника может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Кроме того, при таких обстоятельствах могут возникнуть основания для обжалования сделок по отчуждению имущества в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, восстановление интереса должника на удовлетворение требований кредиторов может повлечь значительное увеличение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, оплачиваемых за счет должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, не препятствует целям деятельности должника по видам деятельности, предусмотренным его уставом, не влечет за собой прекращение деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, поскольку они заявлены в рамках дела о банкротстве, должник является сельскохозяйственным предприятием, в хозяйственном ведении которого имеются объекты недвижимого имущества, а именно:

1	Лабораторное сооружение бригада N 1	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687247 от 06.12.2011 г.
2	Гараж	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695155 от 30.12.2011 г.
3	Культстан	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687242 от 06.12.2011 г.
4	Культстан конторы бригада N 1	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695101 от 29.12.2011 г.
5	Культстан бригада N 3	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686746 от 29.12.2011 г.
6	Склад сортировки и упаковки бригада N 1	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687241 от 06.12.2011 г.
7	Склад сортировки и упаковки бригада N 3	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 687244 от 06.12.2011 г.
8	Склад сортировки и упаковки бригада N 4	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686701 от 29.12.2011 г.
9	Насосная станция бригады N 1	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695113 от 19.01.2012 г.
10	Напольный склад	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695154 от 30.12.2011 г.
11	Студенческий лагерь бригады N 5	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695112 от 19.01.2012 г.
12	Лабораторно-бытовой корпус	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686745 от 29.12.2011 г.
13	Фруктохранилище бригада N 4	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 695156 от 30.12.2011 г.
14	Закрытая оросительная сеть	Свидетельство о госрегистрации хозяйственного ведения 30-АА 686748 от 29.12.2011 г.

Во избежание судебных тяжб по истребованию данного имущества - земельных участков и объектов недвижимости от незаконных владельцев, затягивания процедуры конкурсного производства и несением в связи с этим денежных затрат (убытков), нарушения прав конкурных кредиторов должника, а так же в обеспечение сохранности земельных участков и имущества, находящегося на нем, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.

Довод ТУ Росимущества в отношении отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер несостоятелен, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о тождественности обстоятельств настоящего дела и дела N А06-215/2013 в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и необходимости прекращения производства по ходатайству применительно к ст. 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве N А06-3129/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года по делу N А06-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова