Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4318/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-23402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность N КЭС-10 от 27.12.2012, паспорт;

от ответчиков, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-23402/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности за поставленную в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 в сумме 38 155 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 194 руб. 55 коп., начисленных за период с 18.08.2012 по 20.11.2012. При недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" ОАО "Пермэнергосбыт" просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.4-5).

В судебных заседаниях 15.01.2013, 05.02.2013 ОАО "Пермэнергосбыт" дважды заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.60, 76), которые рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.67, 90), в результате чего судом к рассмотрению приняты требования истца о взыскании с основного и субсидиарного должников задолженности за поставленную с 01.07.2012 по 30.09.2012 электрическую энергию по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 707 руб. 64 коп., начисленных за период с 18.08.2012 по 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 в порядке статей 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования N 123-5/13 от 14.01.2013 произведена замена истца - ОАО "Пермэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), ОАО "Пермэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.02.2013 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.97), которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.102), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008, в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. При недостаточности имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" истец просил произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 21.02.2012, судья Ю.В.Корлякова) с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы задолженность в сумме 36 805 581 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 661 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 22.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 36 805 581 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.104-107).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, ответчик просит в обжалованной части его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 115, пункт 1 статьи 399), подлежащие применению, в соответствии с которыми до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ответчик считает, что возложение судом субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств противоречит действующему законодательству (статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Поскольку в материалы дела постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не представлено, заявитель находит недоказанным факт недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод", явившийся основанием для взыскания суммы долга с Минпромторга России. В связи с тем, что на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

Минпромторг России указал, что после направления им в суд ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с ведением истцом и первым ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения определение суда от 15.01.2013 о назначении повторного предварительного заседания на 05.02.2013 поступило в Минпромторг России 22.01.2013. В дальнейшем извещений от суда по данному делу о назначении основного судебного заседания в Минпромторг России не поступало, в связи с чем заявитель не имел возможности представить свой отзыв на исковое заявление к судебному разбирательству.

Ответчик, Российская Федерация в лице Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2013 явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 16.05.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ФКП "Пермский пороховой завод"), третье лицо (ОАО "Пермэнергосбыт") в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 74 (л.д.12-25).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 5.2 договора электроснабжения N 74 от 01.07.2008 предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, указанными в Приложении N 1 ("Способ определения расхода электрической энергии") к настоящему договору.

В период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ОАО "Пермэнергосбыт" во исполнение условий договора поставило ответчику электрическую энергию в количестве 13 908 148 кВтч общей стоимостью 38 833 472 руб. 61 коп., что подтверждено составленным ФКП "Пермский пороховой завод" актом о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления, подписанными Потребителем без разногласий (л.д.29-38).

Согласно пункту 7.1. договора электроснабжения N 74 от 01.07.2008 расчетным периодом является один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

- на 01 число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- с 10-го по 16-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период с учетом ранее перечисленных сумм, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий настоящего договора.

Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность Потребителя в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру по месту нахождения истца. Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Для оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт" выставило ответчику счета-фактуры (л.д.26-28).

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии выполнил частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Наличие задолженности ФКП "Пермский пороховой завод" перед ОАО "Пермэнергосбыт" в сумме 36 805 581 руб. 01 коп. послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.01.2013 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Новый кредитор) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования N 123-5/13 (л.д.82-83), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника - ФКП "Пермский пороховой завод" суммы долга в размере 36 805 581 руб. 01 коп., в том числе НДС за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования N 123-5/13 от 14.01.2013 право требования Первоначального кредитора к Должнику, определенное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к Новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минпромторга России.

О заключении договора уступки прав требования N 123-5/13 от 14.01.2013 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" уведомило ФКП "Пермский пороховой завод" и Минпромторг России (л.д.84-86).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 произведена замена истца - ОАО "Пермэнергосбыт" на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика").

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ОАО "Пермэнергосбыт" обязанностей по договору электроснабжения; объема и стоимости потребленной ФКП "Пермский пороховой завод" электрической энергии; наличия у последнего задолженности в сумме 36 805 581 руб. 01 коп.; заключенности договора уступки прав требования N 123-5/13 от 14.01.2013; правомерности начисления истцом, в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ФКП "Пермский пороховой завод" обязанности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" подтверждены фактом длительного неисполнения основным должником обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП "Пермский пороховой завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФКП "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельным не является, противоречит тексту решения.

Из системного толкования статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования к ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Резолютивная часть решения, вопреки доводам жалобы, изложенным ранее требованиям действующего законодательства не противоречит. Указание на наступление субсидиарной ответственности в случае отсутствия у основного должника только денежных средств в решении суда отсутствует.

Материалами дела подтверждается нарушение ФКП "Пермский пороховой завод" установленных договором электроснабжения N 74 от 01.07.2008 сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия задолженности по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 за период с июля по сентябрь 2012 года, а также осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества ФКП "Пермский пороховой завод" и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2012 была направлена и получена представителем Минпромторга России 06.12.2012 (л.д. 2 оборот). Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 получена ответчиком 21.01.2013 (л.д. 70 оборот).

Определение Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 05.02.3013 размещено в сети Интернет 12.02.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, имел возможность представить письменный отзыв на исковое заявление, и не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-23402/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова