Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-10572/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А26-9454/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шилика Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-9454/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Шилика Владимира Ильича

к Левину Николаю Семеновичу

3-и лица: ООО "Автоспецзапчасть", Шувалов Юрий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Автоспецзапчасть"

установил:

Шилик Владимир Ильич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока истец указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ввиду отсутствия его в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и позднего получения обжалуемого судебного акта (21.03.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных истцом, уважительными.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013, в полном объеме решение изготовлено 07.03.2013 и направлено сторонам 13.03.2013, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.04.2013.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба подана 23.04.2013 (проставлен календарный штемпель с датой).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При этом, проверке подлежат, факт извещения лица о судебном разбирательстве, дата, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления негативных последствий неиспользования лицами, участвующими в арбитражном процессе, принадлежащих им прав, возлагается на этих лиц. В частности, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, надлежащим образом извещенных о возбуждении арбитражного процесса, возлагается обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на участие в судебном заседании 05.03.2013, несмотря на то, что был уведомлен об отложении судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2013 и судебному уведомлению, находящимся в материалах дела.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

12.03.2013 текст мотивированного определения размещен на сайте Арбитражного суда Республики Карелия.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда Республики Карелия, который был указан в определении о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, со стороны истца усматривается уклонение от участия в судебном процессе 05.03.2013, и негативные последствия несвоевременного получения информации о принятом судебном акте, если оно имело место с учетом публикации обжалуемого решения на сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет в установленные законом сроки, возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

В решении суда первой инстанции надлежащим образом разъяснен порядок его обжалования, и, при добросовестном осуществлении истцом своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей он имел возможность и должен был своевременно узнать о принятом судебном акте и соблюсти установленный законом срок на обжалование решения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд, которая не содержит объемной мотивировки, заключаясь в приведении доводов, аналогичных исковому заявлению.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безосновательное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать Шилику Владимиру Ильичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда от 07.03.2013.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10572/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.С. Копылова