Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-6865/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-33128/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтрубпласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2013 года по делу N А53-33128/2012

по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 8

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донтрубпласт"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донтрубпласт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-33128/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее им была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не подтвержденного соответствующими документами. Таким образом, как считает ответчик, срок подачи жалобы был пропущен в связи с отказом в ее принятии ранее.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 является 05.04.2013 г.

Согласно информации о документе, поданном в электронном виде через систему "Мой Арбитр", апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена в адрес Арбитражного суда Ростовской области 27.04.2013 г. в 11:29. Зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 30 апреля 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как уже было указано, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее им была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлин, не подтвержденного соответствующими документами.

Таким образом, определением апелляционного суда от 05 апреля 2013 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с неисполнением последним обязанности, предусмотренной законом, а именно: заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было подтверждено документами, свидетельствующими об отсутствии у общества денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, законное и обоснованное отклонение арбитражным судом ходатайств, в частности о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не является уважительным обстоятельством пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было подтверждено документами, свидетельствующими об отсутствии у общества денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, она была возвращена заявителю определением от 05.04.2013 г. на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено вследствие упущений самого заявителя жалобы, который не исполнил требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен. Таким образом, приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с не зависящими от него обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Донтрубпласт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Ванин