Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-8045/12

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-4230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-4230/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Леонидовичу (ОГРНИП 304590635800482, ИНН 590600134110),

третье лицо отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булычеву Александру Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Булычев А.Л.) о взыскании 762 524 руб. 63 коп., в том числе 469 598 руб. 34 коп. основного долга, 292 926 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены. Также с предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 18 250 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 оставлено без изменения.

23.11.2012 на основании решения суда от 30.05.2012 выданы исполнительные листы N 292302 и N 292303 (л.д. 91-94).

19.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77591/12/05/59 (л.д. 96).

07.02.2013 Булычев А.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А50-4230/2012 до 01.07.2013.

Определением суда от 11.02.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 27.02.2013 в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Булычев А.Л. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что имущественное положение не позволяет ему исполнить судебный акт по настоящему делу в связи с тем, что у него имеются обязательства по кредитным договорам, трудовая деятельность носит сезонный характер, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель, отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Учитывая тот факт, что обязательства не исполняются должником на протяжении длительного времени, предоставление должнику отсрочки или рассрочки существенно нарушает интересы взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое состояние должника.

Представленные в обоснование своего заявления Булычевым А.Л. документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка предпринимателя на наличие задолженности по кредитным договорам от 28.06.2007 N 6008/3, от 28.03.2008 N МБ-55/018-08/КЛ, N МБ-55/049-10/К не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Само по себе наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта до 01.07.2013, заявитель не обосновал с изменением каких обстоятельств связана возможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 27.02.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу N А50-4230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина