Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13092/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-162246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковромаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-162246/2012 по иску ООО "АВ-ТОРГ" (Москва, 17-й пр-д Марьиной Рощи, д. 1, стр. 4, ОГРН 1107746416821) к ООО "Ковромаркет" (109542 Москва, Рязанский пр-т., д. 86/1, стр. 3, пом. 419, ОГРН 1107746716417) о взыскании 271 448 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Е.И. по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика - Филатова Л.Ю. генеральный директор согласно приказу от 02.09.2010 N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ковромаркет" о взыскании задолженности в размере 271 448 руб. 80 коп. по договору N 24/09-01 от 24.09.2012, в том числе 268 800 руб. долга, 2 648 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением от 19.02.2013 требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неверный расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованность взыскания судебных издержек в связи с тем, что представитель Салахова М.И. в судебном разбирательстве участия не принимала, интересы истца представляла Медведева Е.И. Также заявитель жалобы указывает на неверный размер взысканной с него государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N 24/09-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя коврики грязезащитные (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.6.4 договора ответчик обязался поставить товар в течение 7 рабочих дней момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.1 договора цены на товар и объемы поставки фиксируются в счете.

Согласно счету N 1060 от 24.09.2012 общая стоимость товара составляет 268 800 руб.

Порядок расчета установлен в п. 2.3 договора: предоплата в размере 20 % от общей суммы счета; 80 % от общей суммы счета после разработки макета, изготовления образцов и подписания протокола утверждения макета.

Истец перечислил ответчику денежные средства размере 268 800 руб., что сторонами не оспаривается.

На стадии апелляционного разбирательства истец и ответчик пояснили, что размер основного долга на момент вынесения решения судом первой инстанции составил 243 600 руб., в связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст.70 АПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Согласно представленному истцом в апелляционном суде расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом долга в размере 243 600 руб. составляет 2400 руб. 40 коп.

Ответчик посчитал необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, но по существу указанного размера возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310,395,454,487,506 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 243 600 руб. основного долга и 2400 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представлены договор на юридическое обслуживание от 16.11.2012, расписка в получении представителем истца денежных средств на сумму 40 000 руб., а также приложение N 1 к договору от 16.11.2012 (л.д.18).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик свои возражения о завышении расходов на оплату услуг представителя истца не представил.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что в приложении к договору об оказании юридических услуг стороны указали, что помимо представления интересов клиента в судебных органах при рассмотрении настоящего иска, на исполнителя возлагается обязанность как по досудебной подготовке дела, так и подготовка искового заявления. Фактически правовая позиция истца была сформирована при подготовке и подаче искового заявления, подготовлены и представлены суду все доказательства, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Довод о том, что Салахова М.И. не принимала участия в судебных заседаниях отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для взыскания судебных расходов с учетом подготовки и подписания Салаховой М.И. иска и формирования правовой позиции по делу, при этом суд взыскивает судебный расходы не в размере, заявленном истцом. Кроме того, представитель истца Медведева Е.И. пояснила, что является помощником Салаховой М.И., и фактически действовала по ее поручению при представлении интересов истца в суде.

Передача денежных средств Салаховой М.И. с составлением только расписки, не свидетельствует о недостоверности данного документа, и рассматривается апелляционным судом как надлежащее доказательство передачи денежных средств.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом уплаты истцом пошлины по иску, а ответчиком по апелляционной жалобе, доводы которой частично признаны судом обоснованными

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковромаркет" (ОГРН 1107746716417, адрес местонахождения: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д.86/1, стр.3, пом. 419) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВ-ТОРГ" (ОГРН 1107746416821, адрес местонахождения: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д.1, стр.4) 243 600 руб. основного долга, 2400 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, всего 246 000 руб. 40 коп., а также 5638 руб. 76 коп. государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АВ-ТОРГ" из федерального бюджета 7 069 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина