Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-40680/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-162246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ковромаркет" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Торг" (ОГРН 1107746416821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковромаркет" (ОГРН 1107746716417)

о взыскании 271 448 руб. 80 коп.

с участием судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП города Москвы Будаева В.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя - Гурьева Е.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители должника, судебный пристав-исполнитель - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковромаркет" (далее - ООО "Ковромаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012, в котором заявитель просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Торг" (далее - ООО "АВ-Торг") денежные средства в сумме 86 409 руб. 85 коп., полученные последним на основании исполнительного листа серия АС N 005729275 от 27.03.2013, выданного по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40162246/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012; с ООО "АВ Торг" в пользу ООО "Ковромаркет" взысканы денежные средства в сумме 86 409 руб. 85 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АВ-Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, ООО "Ковромаркет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012, в котором просило взыскать с ООО "АВ-Торг" денежные средств в сумме 86 409 руб. 85 коп., полученные последним на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Данное заявление было получено Арбитражным судом города Москвы 05.04.2013 года, однако назначено к рассмотрению определением от 02.04.2014 г. в судебном заседании на 14.05.2014 г. 14 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 326, частью 2 статьи 342 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только сведениями о том, что почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по юридическому адресу ООО "АВ-Торг" 18.04.2014 г., не вручено ввиду истечения срока хранения (временного отсутствия адресата) и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 142).

В то же время информация о соблюдении требований почтовым отделением связи п. 35 Правил на конверте с почтовым отправлением не отражена, сведения о вручении истцу вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО "АВ-Торг" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Почтовое уведомление о вручении истцу в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии заявления ответчика о повороте судебного акта и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в месячный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца (взыскателя) - ООО "АВ-Торг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также - в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о том, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 07.10.2014 г. перешел к рассмотрению заявления ООО "Ковромаркет" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу NА40-162246/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Кузьминский ОСП УФССП по Москве) Будаева В.Н.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель взыскателя доводы заявления должника отклонил за необоснованностью. Пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено и основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

ООО "Ковромаркет", Кузьминский ОСП УФССП по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей взыскателя и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "АВ-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ковромаркет" о взыскании суммы 271 448 руб. 80 коп., составляющей 268 800 руб. - основной долг, произведенная предварительная оплата за непоставленный по договору поставки от 24.09.2012 г. N 24\09-01 товар, 2 648 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012 требования, заявленные ООО "АВ-Торг", были удовлетворены; также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб.

На принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы 27 марта 2013 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 005729275 о взыскании с ООО "Ковромаркет" в пользу ООО "АВ-Торг" суммы 271 448 руб., составляющей основной долг в размере 268 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 руб. 80 коп., а также 14 708 руб. 08 коп. -расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг (всего - 311 156 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. N 09АП-13092/2013-ГК вышеназванное решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Ковромаркет" в пользу ООО "АВ-Торг" взыскано 243 600 руб. основного долга, 2 400 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5638 руб. 76 коп. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 276 639 руб. 16 коп). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как видно из материалов дела, ООО "Ковромаркет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012, в котором просит взыскать с ООО "АВ-Торг" денежные средств в сумме 86 409 руб. 85 коп., полученные последним на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующий условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Как следует из материалов дела, указанная выше совокупность условий, необходимых для осуществления поворота исполненного судебного акта отсутствует: решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012 ответчиком не исполнено, им было оплачено из 311 156 руб. лишь 86 409 руб. 85 коп., при этом измененным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 276 639 руб. 16 коп. и данное решение суда ответчиком также не исполнено.

Поскольку ответчиком судебный акт по настоящему делу исполнен не был, при этом данный судебный акт был лишь изменен и сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, была уменьшена только на 34 516 руб. 84 коп., а принятый судом апелляционной инстанции судебный акт ответчиком также не исполнен, основания для поворота исполнения измененного решения суда отсутствуют.

Иное означало бы нарушение прав истца - взыскателя, чьи исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 3, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-162246/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ковромаркет" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-162246/2012 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова