Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 16АП-875/13

г. Ессентуки

16 мая 2013 г.

Дело N А20-2355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центромед-Плюс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2013 по делу N А20-2355/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1060721064458, ИНН 0721018639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центромед-Плюс" (г. Нальчик, ОГРН 1110726001979, ИНН 0726004848)

о взыскании 183 984 руб. 23 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центромед-Плюс"

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики

об обязании выплатить аванс,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центромед-Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 528 696 руб. 25 коп. неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 25.12.2012 к производству суда принят встречный иск общества об обязании министерства выплатить аванс, предусмотренный п. 3.2 государственного контракта от 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца 528 696 руб. 25 коп. неустойки; в доход федерального бюджета - 13 573 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом условий государственного контракта от 24.01.2012.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что неисполнение обществом обязательств по поставке товара связано с нарушением министерством обязательств по оплате товара (в данном случае перечислении аванса). Суд не учел положения ст. 823 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного электронного аукциона согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.01.2012 N ЭА1690/2 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контакт N 4/01/2012-МО от 24.01.2012 (л.д.75 т.1)

Предметом вышеуказанного государственного контракта являлась поставка медицинского оборудования в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1), а также выполнение сборки, монтажа, установки и подключения оборудования на месте эксплуатации, передача и ввод оборудования в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов (пункт 1 контрактов).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества и обучения специалистов производятся поставщиком с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, в количестве и комплектации согласно спецификации к настоящему контракту. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту являются даты подписания актов приема выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 срок действия контракта определен до 31.12.2012.

Цена контракта составляет 7 752 144 руб. 50 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Расчет за поставленное оборудование осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере до 30% от стоимости контракта производится Заказчиком в срок не более 10 банковских дней с даты заключения контракта;

- окончательная оплата стоимости Контракта производится Заказчиком в срок не более 30 банковских дней, следующих за днем подписания с Поставщиком акта, подтверждающего приемку оборудования в эксплуатацию и проведение обучения персонала, оформленного Поставщиком и Заказчиком (пункт 3.2 контрактов).

Согласно пункту 3.5 контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием-наличием лимита бюджетных обязательств у заказчика, в соответствии со статьей 157 ГК РФ оплата оборудования производится только при наличии лимита бюджетных обязательств у заказчика.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 государственного контракта, истцом не был перечислен.

Обязательства по поставке медицинского оборудования обществом не исполнены.

Пунктом 5.2 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает неустойку (штраф) в следующих размерах.

В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, государственный заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в периоде поставки, установленном в графике поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по вышеуказанному контракту и на основании пункта 5.4 госконтракта истец направил ответчику претензию от 12.05.2012 N 2239 (л.д.98 т.1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для начисления неустойки и подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения условий контракта по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 25.03.2012 по 27.11.2012 на цену контракта (7 752 144 руб. 50 коп.) исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % и составляет 528 696 руб. 25 коп. Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал верным и обоснованным.

Доказательства того, что просрочка исполнения обществом обязательства по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ или по вине государственного заказчика, ответчиком не представлены.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 5.2 контракта, которым предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки, если последний докажет, что просрочка неисполнения обязательства произошла по вине министерства. В данном случае общество ссылается на то, что просрочка товара произошла по вине заказчика в ввиду нарушения последним своих обязательств по перечислению аванса в соответствии с п. 3.2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества и обучение специалистов производятся поставщиком с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней. То есть государственный контракт не содержит условий о том, что поставка товара осуществляется только после перечисления авансового платежа.

Доказательств принятия обществом мер к своевременной поставке продукции в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом сроков поставки товара по государственному контракту и взыскал с ответчика договорную неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что обязательства по контракту не исполнены в связи с отсутствием перечисления аванса.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств явилось следствием нарушения срока поставки.

Учитывая, что условия контракта не предусматривают, что обязательство по поставке товара наступает после получения предоплаты, следовательно, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке товара не является встречным по отношению к обязательству по перечислению предоплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

Подлежит отклонению довод общества о неприменении судом ст. 823 ГК РФ, поскольку в данном случае нормы права о коммерческом кредитовании не относятся к правоотношениям сторон. Исходя из буквального толкования условий государственного контракта прямо не предусмотрено предоставление кредита, а сам по себе факт предоставления кредита в виде аванса не является условием о предоставлении коммерческого кредита.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу N А20-2355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова