Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-4964/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-1667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления Ростехнадзора - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-1667/2013 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова", г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова", г.Казань (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что заявителем осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта-склада ГСМ (хранилища мазута) без соответствующей лицензии, а именно без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, что является нарушением ч.3 ст.3, п.п.12, 13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт эксплуатации объекта лицом, привлекаемым к ответственности, в отсутствие лицензии, в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления Ростехнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, вследствие неправильного применения судом норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению N 6410 от 30.11.2012 г. в период с 04.12.2012 г. по 06.12.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписаний от 17.08.2012 г. N 43-08/07-20/17/7-00082 и от 12.05.2012 г. N 43-08-7-00051, выданных ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова".

В ходе проверки установлено, что заявителем осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе склада ГСМ (хранилища мазута), находящемся по адресу: РТ, г.Казань, ул. Дементьева, д.1, без соответствующей лицензии.

По мнению проверяющих, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ч.3 ст. 3, п.п. 12, 13, ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2012 г., протокол об административном правонарушении N 43-07-005 от 23.01.2013 г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у ответчика отсутствовала. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" не могло осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не сделан вывод о неверной квалификация административным органом совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения - эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Поскольку, ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10). Согласно данной норме права нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 23.32 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Общих положений Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Следовательно, компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-1667/2013 отменить.

Производство по делу N А65-1667/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова