Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-5239/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-29665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Белика Э.А., доверенность от 12.12.2012,

от ответчика: представителя Мартемьянова С.В., ордер от 13.05.2013, доверенность от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2013 по делу N А53-29665/2012

по иску ООО "Техпроминвест" ИНН 6155060797 ОГРН 1116182000406

к ООО "Издательский дом Перегудова" ИНН 6155923958 ОГРН 1056155024870

при участии третьих лиц ООО "Новый дом", ООО "Профстройтехнологии"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопроминвест" обратилось в суд с иском к ООО "Издательский дом Перегудова" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также просило взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, издательский дом без правовых оснований удерживает взыскиваемую сумму, ранее перечисленную ему платежным поручением от 31.07.2012 N 5.

Издательский дом предъявил к обществу встречный иск о признании договора об оказании рекламно-информационных услуг заключенным.

Решением от 26.02.2013 в удовлетворении обоих исков было отказано. Решение мотивировано тем, что издательский дом получил денежные средства в порядке преддоговорных отношений, поэтому оснований для их взыскания нет. В то же время, договор так и не был заключен.

ООО "Техпроминвест" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его в части отказа в удовлетворении его иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводов жалобы не признал, ссылался на наличие между сторонами отношений, направление им истцу проекта договора оказания рекламно-информационных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 32 918 рублей. Представитель ответчика подтвердил отсутствие у него оснований для удержания 67 082 рублей, но на момент рассмотрения апелляционной жалобы не возвратил их истцу, поскольку им не был подписан акт сверки задолженности. Указал, что при наличии такого акта сверки ответчик готов возвратить истцу 67 082 рубля.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению с учетом частичного отказа от иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.07.2012 N 5 истец перечислил ответчику 100 000 рублей (л.д. 168). В качестве назначения платежа указана предоплата по счету 1001 от 25.07.2012 за рекламные услуги. Сам счет в материалах дела отсутствует, однако ссылка на него есть также в письме истца ответчику от 06.08.2012 N 25 (л.д. 67). Указанным письмом истец потребовал от ответчика возвратить ему 67 082 рубля в связи с отказом от рекламного модуля компании "Новый Дом". В свою очередь, ответчик указал, а истец не опроверг факт опубликования под номером счета 1001 в газете "К Вашим Услугам" N 30 и 31 рекламных материалов общей стоимостью 32 918 рублей.

100 000 - 32 918 = 67 082 рубля, взыскать которые просил истец в суде апелляционной инстанции после отказа от иска в части взыскания стоимости фактически признанных им услуг ответчика. Отказ истца от иска в указанной части следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ввиду того, что договорные отношения между сторонами по поводу освоения 67 082 рублей путем оказания ответчиком истцу каких-либо услуг отсутствуют, не усматривается и оснований для удержания этой суммы ответчиком.

Встречный иск, в свою очередь, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия такого способа защиты, как иск о признании договора заключенным (незаключенным). Доводы о наличии обязательственной связи, опосредованной договором, могут быть заявлены в порядке возражений на иск, но сам по себе такой иск невозможен, поскольку никаких прав истца не защищает и не восстанавливает. Напротив, следствием удовлетворения такого иска при отсутствии возражений ответчика становится фактически ничем не обусловленное возложение бремени возмещения судебных расходов на ответчика.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Признание договора заключенным в качестве самостоятельного способа защиты данной нормой не предусмотрено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ иные способы защиты гражданских прав могут устанавливаться законом. Однако заявитель не привел норм материального права, из которых бы усматривалось наличие такого способа защиты как признание договора заключенным (незаключенным). Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, договор оказания рекламно-информационных услуг от 13.07.2012 N 149/12 подписан истцом не был.

Удовлетворение апелляционной жалобы истца и полное удовлетворение его исковых требований, за исключением той части, в которой он от иска отказался, влечет взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным отказом истца от иска, ему надлежит возвратить из федерального бюджета пропорциональную часть государственной пошлины по иску. Пропорциональное распределение прочих судебных расходов в случае частичного отказа истца от иска процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А53-29665/2012 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 32 918 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Издательский дом Перегудова" в пользу ООО "Техпроминвест" 67 082 рубля, а также 2683 рубля 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Техпроминвест" из федерального бюджета 1316 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко