Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5315/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-32836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Образовательный Фонд "Надежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2013 по делу N А32-32836/2012

по иску НО "Образовательный Фонд "Надежда"

к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик при участии третьих лиц Момотовой Надежды Васильевны, Осипова Александра Яковлевича

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

НО "Образовательный Фонд "Надежда" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Текос, "Карабакова щель", первая поляна, уч. N 11.

Правовым основанием иска указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Момотова Надежда Васильевна, Осипов Александр Яковлевич.

Решением от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что им предпринимались достаточные меры к получению разрешения на строительство спорного объекта. Также истец не представил доказательств возведения объекта за его счет, доказательств несения бремени содержания спорного объекта (в частности, бремя уплаты налоговых платежей). Кроме того, земельные участки, на которых осуществлено строительство, не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его и удовлетворить исковые требования.

В жалобе указал, что не отказывался от назначения по делу судебной экспертизы, но считал достаточным представленный в материалы дела отчет о техническом состоянии спорного объекта, выполненный ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве". Суд данный документ не исследовал. Полагая, что судебная экспертиза на даст более полной информации о постройке, чем представленный истцом отчет, в тексте жалобы истец указал, что заявляет о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия возведенной постройки строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Также в жалобе истец сослался на наличие у него арендных отношений с третьими лицами Момотовой Надеждой Васильевной, Осиповым Александром Яковлевичем по поводу использования им принадлежащих указанным лицам земельных участков для возведения и эксплуатации спорной постройки.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и заявлено самим истцом, спорный объект возведен на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Осипову Александру Яковлевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 23:40:09 02 003:0019, назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Текос, "Карабакова щель", первая поляна, уч. N 11. Данный участок предоставлен истцу в аренду по 31.12.2060 г. включительно, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Момотовой Надежде Васильевне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 23:40:09 02 003:226, назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Текос, "Карабакова щель", первая поляна, уч. N 10. Данный участок предоставлен истцу в аренду по 31.12.2060 г. включительно, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как правильно указал суд первой инстанции, строение возводились при отсутствии разрешительной документации, что подтверждается, в том числе, текстом искового заявления. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалы дела не представил. К объектам капитального строительства, на возведение которых не требуется разрешение на строительство, спорный объект не относится.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Непредставление истцом доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство спорного объекта, таким образом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее возведение. Указанного вывода истец в апелляционной жалобе не опроверг.

Спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из гипотезы вышеуказанной нормы, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на иск о признании права собственности на самовольную постройку обладателями вещно-правового титула на земельный участок, на котором она возведена. Как видно из материалов дела, истец арендует земельные участки под спорным объектом у физических лиц. Аренда земельного участка под самовольной постройкой не названа в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований титульного владения им для потенциального истца.

Уже одно обстоятельство отсутствия у истца вещно-правового титула на земельные участки под самовольной постройкой исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 222 Кодекса.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер и не способны повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявление о назначении судебной экспертизы в тексте апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается как надлежащее ходатайство, поскольку оно не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое ходатайство может быть удовлетворено апелляционным судом, если в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции. Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял. Заключение эксперта относится к доказательствам, обязанность представления которых в обоснование своих требований частью 1 статьи 65 Кодекса возложена на лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец сам воздержался от заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу N А32-32836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко