Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-3051/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-21901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Николаевна) (ОГРНИП 306590627700046, ИНН 590613311670): Глебова О.Н. предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Новикова Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. закрытое акционерное общество "Интергейт", 2. открытое акционерное общество "МРСК-Урала"): 1. Жигалов А.А., представитель по доверенности от 13.05.2013, предъявлен паспорт; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-21901/2012, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Интергейт", открытого акционерного общества "МРСК-Урала",

о признании недействительным ненормативного акта и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Николаевна (далее -ИП Глебова О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 по делу N 909-11-а (исх. от 02.04.2012 N 3117-12) и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 N 854-12-АДМ (исх. от 19.10.2012 N 11980-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку предприниматель не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, антимонопольным органом не установлено в результате чьих действий было произведено отключение электроэнергии, какие действия должна совершить ИП Глебова О.Н. к восстановлению перетока электрической энергии, также не установлены конкретные негативные последствия. Указывает, что заявитель не имеет доступа к установкам ТП-0454, так как все технические документы и ключи переданы для эксплуатации ОАО "МРСК-Урала". В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель настаивает на пересмотре судебного суда 1 инстанции в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "МРСК-Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Интергейт" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица - ОАО "МРСК-Урала" извещенного надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителей, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

В судебном заседании 14.05.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва 14.05.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители заинтересованного лица и третьего лица ЗАО "Интергейт" после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Интергейт" от 05.09.2011 N 12582-11 о прекращении электроснабжения строящегося объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на 1-м этаже в д.Кондратово, УФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 909-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 30.03.2012 вынесено решение N 909-11-а (исх. от 02.04.2012 N 3117-12) о признании в действиях ИП Глебовой О.Н. нарушения ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в невосстановлении перетока электрической энергии на строящийся объект ЗАО "Интергейт" (т.1 л.д. 15-19).

Усмотрев в действиях ИП Глебовой О.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю в отношении предпринимателя 08.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 19.10.2012 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 854-12-адм, которым ИП Глебова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.20-26, 27-32).

Считая решение недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу ч. 5 ст. 200, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для принятия УФАС по Пермскому краю решения о нарушении ИП Глебовой О.Н. ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ послужили выводы антимонопольного органа о том, что ИП Глебова О.Н. является собственником здания трансформаторной подстанции ТП-0454 (ранее ТП-0376), а потому, является владельцем объекта электросетевого хозяйства; в период с 01.07.2007 осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах электрических сетей, находящихся у предпринимателя на праве собственности, следовательно, занимает доминирующее положение в границах присоедененных сетей на указанном рынке. При этом, в период с 03.09.2010 по 13.03.2012 будучи осведомленной об отсутствии оснований, при наличии которых возможно введение в отношении объектов потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии; о необходимости восстановления подачи электрической энергии на объект ЗАО "Интергейт" (акт N 197 от 03.09.210), своим бездействием, выразившимся в не восстановлении перетока электрической энергии на объект ЗАО "Интергейт", нарушила требования п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ч.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений указанной нормы, предусмотренные ею ограничения в виде запрета на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Применяя указанные положения необходимо учитывать, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Из материалов дела следует, что собственником строящегося объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на 1-м этаже в д.Кондратово" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2008 N 6 является ЗАО "Интергейт" (т.1 л.д.89).

ИП Глебова О.Н. является собственником электросетевого хозяйства ТП-0376/0454, к которому технологически присоединен строящийся объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на первом этаже в д.Кондратово".

Между ЗАО "Интергейт" и ОАО "Премэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 20.04.2010 N М-2419 (т.1 л.д.100), в соответствии с которым энергосбнажение строящегося объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с помещениями бани на 1-м этаже в д.Кондратово" производится через сети ИП Глебовой О.Н.

Электроснабжение объекта через сети предпринимателя производилось на основании технического условия на электроснабжение технической площадки N 53-220/530 от 31.03.2004 (т.1 л.д.56), акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту от 14.02.2008 с ООО "ППСО" (т.1 л.д.88), договора на оказание услуг N 53 от 01.07.2007 (т.1 л.д.87).

Таким образом, предпринимателю принадлежит объект электросетевого хозяйства, через который осуществляется переток электроэнергии.

Однако осуществление перетока на безвозмездной основе не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Следовательно, предприниматель, в смысле исследуемых правовых отношений, не выступает в качестве сетевой организации и субъекта естественной монополии.

Исходя из определения услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Предприниматель не выступает в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому значению нормами ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. В связи с чем, признание предпринимателя нарушившим запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2513/12 от 20.11.2012, осуществление перетока электроэнергии не может быть признано наряду с оказанием услуг по ее передаче естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Для обеспечения обслуживания и соблюдения правил эксплуатации электроустановок предпринимателем заключен договор от 15.11.20069 N 247/Ю с филиалом ОАО "Пермэнерго" Пермские городские электрические сети, неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.10.2006, договор с МРСК Урала - филиал Пермэнерго на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя от 17.06.2008 N 89-экспл.-521-ЦЭС/08 (т.2 л.д.22, 38).

Таким образом, в случае выявления нарушений правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии прекращение подачи электрической энергии возможно силами ОАО МРСК Урала - филиал Пермэнерго.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия непосредственных договорных отношений между ИП Глебовой О.Н. и ЗАО "Интергейт", антимонопольным органом такие доказательства суду также не представлены. Также не представлена исполнительная документация ЗАО "Интергейт" о согласовании с предпринимателем акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, утверждения для индивидуального предпринимателя соответствующего тарифа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией антимонопольного органа подтвержденной судом первой инстанции о верной квалификации антимонопольным органом бездействия ИП Глебовой О.Н. выразившегося в не восстановлении перетока электрической энергии на указанный объект, как нарушающего п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ч.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, ст.10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение УФАС по Пермскому краю по делу от 30.03.2012 N 909-11 (исх. от 02.04.2012 N 3117-12) следует признать недействительным, постановление УФАС по Пермскому краю о привлечении ИП Глебовой О.Н. по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 N 845-12-адм (исх. от 19.10.2012 N 11980-12) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ необходимо признать незаконным и отменить виду отсутствия события правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с УФАС по Пермскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом обеих инстанций в сумме 300 руб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 г. по делу N А50-21901/2012 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Глебовой Ольгой Николаевной требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 909-11 от 30.03.2012 г. (исх. от 02.04.2012 г. N 3117-12), как противоречащее требованиям Федерального закона "О защите конкуренции".

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении наказания (наложении штрафа) в отношении индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении N 845-12-адм от 19.10.2012 (исх. от 19.10.2012 N 11980-12).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глебовой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанка России N 1 от 26.10.2012 г. и в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N14 от 22.02.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко