Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 16АП-154/08

г. Ессентуки

25 апреля 2011 г.

Дело N А18-542/04

Резолютивная часть определения объявлена 19.04.2011.

Определение в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев заявление Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" (ИНН 0602034705, ОГРН 1020600987406) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А18-542/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Дакиевой Д.А. о признании действий администрации города Назрань Республики Ингушетия незаконным, возмещении вреда и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дакиевой Д.А. - Дакиева Д.А. (лично), Суюшов В.Н. (ордер от 23.03.2011 N 015226);

от Администрации г. Назрань - Сапралиев А.А. (доверенность от 05.05.2010 N 841);

от Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" - Султыгов А.А. (доверенность от 24.08.2010 N 84);

от Администрации Центрального административного округа г. Назрань - не явились, извещены;

от Правительства Республики Ингушетия - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дакиева Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации г. Назрань, администрации Центрального муниципального округа г. Назрань (далее - администрация) и Правительству Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Назрань по переносу торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Назрань, пр. Базоркина, принадлежащих предпринимателю, на другое место торговли, повлекшие повреждение торговых павильонов и порчу товара; о взыскании 773 895 рублей ущерба и 100 000 рублей морального вреда, причиненных указанными действиями.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2004 по делу N А18-542/04 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать упущенную выгоду в размере 780 000.руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2006 действия администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г. Назрань, связанные с демонтажем и переносом торговых павильонов истца признаны незаконными. С администрации г. Назрань в пользу Дакиевой Д.А. взыскано 934 309 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение в части признания незаконными действий администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г. Назрань, связанных с демонтажем и переносом торговых павильонов истца, оставлено в силе. В остальной части решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2007 года действия Администрации г. Назрань и Администрации ЦМО г. Назрань по переносу торговых павильонов предпринимателя Дакиевой Д. А., установленных на проспекте им. Базоркина в г. Назрань Республики Ингушетия признаны незаконными. Взыскано с Администрации г. Назрань в пользу предпринимателя Дакиевой Д.А. в возмещение реального ущерба 971 244 рублей, в остальной части в иске отказано. С администрации г. Назрань также взыскана госпошлина в размере 16 212 рублей. Суд уменьшил размер госпошлины и взыскал с предпринимателя Дакиевой Д.А. в неудовлетворенной части иска 2 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2007 года по делу N А18-542/04 отменено по процессуальным основаниям. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд с согласия истца привлек в качестве второго ответчика Финансовое управление администрации города Назрани.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (с учетом определений об исправлении опечатки от 12.05.2008 и 09.06.2009), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2008, признаны незаконными действия администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г. Назрани по демонтажу и переносу торговых павильонов, принадлежащих Дакиевой Дибихан Ахмедовне, расположенных по адресу: г. Назрань, ул. Базоркина, на другое место торговли. Взыскано с администрации г. Назрань в лице Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление Министерства Финансов Республики" в пользу Дакиевой Дибихан Ахмедовны 1 061 854 рублей убытков. В остальной части в иске отказано. Взыскана с администрации города Назрани госпошлина в доход федерального бюджета в размере 13 499 рублей. Взыскана с Дакиевой Дибихан Ахмедовны госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 846 рублей.

Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 по делу N А18-542/04 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что по итогам проверки, проведенной Назрановским городским следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РИ, 30.07.2009 старшим следователем Оздо М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по настоящему делу - Дакиевой Д.А. Проверкой было установлено, что представленные Дакиевой Д.А. в арбитражный суд накладные о приобретении товаров, якобы находившихся в киосках на момент их демонтажа, являются подложными. Кроме того, установлен факт лжесвидетельства Дакиевой Д.А. в арбитражном суде. В частности, согласно объяснениям Дакиевой Д.А., приобретенные ею морозильные камеры (холодильники) имели размеры 3х4 и 4х5 метров, в то время как принадлежащие Дакиевой Д.А. киоски (павильоны) имели размеры 2х3 и 3х4 метра соответственно, тем самым указанные холодильные камеры ввиду своих размеров не могли быть размещены в киосках, что также подтверждает факт фальсификации представленных Дакиевой Д.А. в арбитражный суд документов. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Дакиевой Д.А. по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (срок истек в 2006 году).

Определением суда от 03.03.2011 заявление Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А18-542/04 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2011, которое было отложено на 19.04.2011.

В судебном заседании 19.04.2011 представители Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" и Администрации г. Назрань поддержали заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении.

Дакиева Д.А. и ее представитель по ордеру с доводами заявления Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" и Администрации города Назрань не согласились, поддержали отзыв на заявление, считают постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Администрация Центрального административного округа, являющееся структурным подразделением Администрации г. Назрань, и Правительство Республики Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на заявление не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей Администрации Центрального округа г. Назрань и Правительства Республики Ингушетия.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А18-542/04 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В подтверждение позиции по заявлению Государственное учреждение "Назрановское городское финансовое управление" представило копию постановления старшего следователя Назрановского городского СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Ингушетия Оздо М.М. от 30.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Дакиевой Д.А. по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласно которому представленные Дакиевой Д.А. в обоснование исковых требований в арбитражный суд накладные о приобретении товаров, якобы находившихся в киосках на момент их демонтажа, являются подложными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из заявления Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" о пересмотре постановления, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие основания: предоставление Дакиевой Д.А. подложных накладных о приобретении товара и установленный факт приобретения морозильных камер большего размера, чем площадь принадлежащих Дакиевой Д.А. киосков, в которых указанные камеры находились.

Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности Дакиевой Д.А. двух киосков и торгового оборудования, приобретенного по накладным от 14.05.2000 и 23.11.2003 на сумму 87 700 рублей и 98 200 рублей соответственно, и утраченных в связи с неправомерными действиями администрации (том 3, л.д. 147, 148).

Доказательств того, что указанное в накладных торговое оборудование не было установлено в киосках, суду не представлено, не представлены также доказательства и того, что указанное оборудование имело габариты, превышающие площадь киосков, тогда как в накладных размеры торгового оборудования не указаны.

Доводы учреждения о том, что накладные на приобретение товара для реализации (том 3, л.д. 137-139, 149-165а) являются подложными, также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, указывая в постановлении от 30.07.2009, которое в последующем было отменено 30.01.2010, и в постановлении от 06.02.2010 Назрановского городского СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Ингушетия, представленного 19.04.2011 апелляционному суду, что Дакиева Д.А. представила суду подложные накладные, следственными органами не исследовался вопрос, когда и кем были выданы Дакиевой Д.А. накладные на приобретение товара, и по каким основаниям накладные, заверенные штампом общества, выдавшим накладные, являются подложными.

Не содержат указанные постановления сведения о доказательствах с достоверностью подтверждающих, что Дакиева Д.А. совершила подделку указанных накладных или о том, что Дакиева Д.А. преднамеренно представила фальсифицированные доказательства по делу.

Кроме того, из представленного 19.04.2011 в материалы дела постановления руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Ингушетия Лолохоева Т.А. от 06.02.2010 следует, что постановление от 30.07.2009 старшего следователя Назрановского городского СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Ингушетия Оздо М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Дакиевой Д.А., на которое Управление ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, отменено, а о наличии постановления от 06.02.2010 Дакиевой Д.А. стало известно только при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, Дакиева Д.А. вправе оспаривать постановление следственных органов от 06.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае доказательств привлечения Дакиевой Д.А. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу в арбитражном суде не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства, способные повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебных актов.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, указанных в заявлении, о которых тем более не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения, податель заявления также не доказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А18-542/04 (с учетом определений об исправлении опечатки от 12.05.2008 и 09.06.2009), вступившего в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А18-542/04 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А18-542/04 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.Л. Фриев С.И. Джамбулатов