Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2883/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А28-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления: Ведерниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу N А28-697/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

об установлении требования в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мураши-Лес"

(ИНН: 4318003681, ОГРН: 1064338002277),

установил:

руководитель закрытого акционерного общества "Мураши-Лес" (далее - Общество, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2011 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Мураши-Лес".

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 в отношении ЗАО "Мураши-Лес" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шишкин Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

В ходе процедуры наблюдения Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) заявила требование к должнику на сумму 6 073 330 рублей 03 копейки, из них:

- 3 057 037 рублей 21 копейка - платежи в бюджет, в том числе,

- 2 103 515 рублей 07 копеек - налоги (с 2 по 4 кв. 2008 года, 2009-2010 гг.),

-784 093 рублей 81 копейка - пени,

-169 464 рубля 50 копеек - штрафы;

- 2 241 484 рубля 34 копейки - взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе,

- 1 847 994 рубля - долга (2008, 2009, 2010 гг.) и

- 393 490 рублей 34 копейки - пени;

- 774 772 рубля 71 копейка - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по состоянию на 01.01.2011), в том числе,

- 638 872 рубля 56 копеек долга и

- 135 900 рублей 15 копеек - пени.

Определением суда от 12.08.2011 требование ФНС России в сумме 6073330 рублей 03 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2011 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Мураши-Лес" прекращено в связи с заключением между должником и кредиторами, включенными в реестр (ФНС России, ЗАО "Холдинговая компания "Опаринский леспромхоз", ОАО "Кировэнергосбыт", Администрация Мурашинского района Кировской области), мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мураши-Лес" в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа расторгнуто, возобновлено производство по делу в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкин Михаил Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Мураши-Лес" опубликовано 01.12.2012.

В связи с расторжением мирового соглашения ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 20.02.2013), в котором просила:

- восстановить в реестре требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 073 330 рублей 03 копейки;

- включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 017 229 рублей 15 копеек, возникшую c даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 требования Управления удовлетворены частично. В третьей очереди реестра требований кредиторов Общества восстановлена задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 6 073 330 рублей 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Управлению отказано.

Управление с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований суммы 8 017 229 рублей 15 копеек не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.03.2013 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 18.03.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были неверно истолкованы положения статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не применены положения пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

При этом Управление настаивает, что понятие текущего платежа в новой редакции Закона о банкротстве изменено не было, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов только задолженности в сумме 6 073 330,03 руб. является неверным.

Общество в лице внешнего управляющего представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должник и внешний управляющий Шишкин М.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Шишкин М.С. просит с суд апелляционной инстанции рассмотреть требование в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель Управления поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 223, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Между тем мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона N 127-ФЗ состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона N 127-ФЗ, в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в случае возбуждения нового дела о банкротстве участник мирового соглашения вправе заявить в новом деле о банкротстве свое требование в составе и размере предусмотренном мировым соглашением по предыдущему делу при условии его расторжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В то же время, состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнения мирового соглашения.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) было определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что понятие текущего платежа (в редакции Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 и в редакции от 30.12.2008) не изменилось, поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения, изложен в следующем виде: текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанный Федеральный закон N 296-ФЗ вступил в законную силу 31.12.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Датой возбуждения дела о банкротстве Общества является 10.03.2011, следовательно, к рассмотрению данного дела применяется статья 5 Закона N 127-ФЗ в редакции, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ.

Кроме того, поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона N 127-ФЗ, поэтому разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 N 29, должны применяться с учетом новой редакции Закона N 127-ФЗ. Пункт же 58 названного постановления Пленума N 29 разъяснял порядок применения статьи 5 Закона N 127-ФЗ в предыдущей редакции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт 58 может быть применен и к новой редакции статьи 5 Закона N 127-ФЗ, поскольку он отсылает именно к положениям статьи 5 Закона N 127-ФЗ, которые должны применяться по содержащемуся в ней смыслу с учетом изменений, внесенных в понятие текущих платежей Законом N 296-ФЗ, на дату возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что состав и размер требований кредиторов определяется по результатам анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнения мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит восстановлению требование Федеральной налоговой службы только в сумме 6 073 330 рублей 03 копейки, сумма же 8 017 229 рублей 15 копеек, возникшая с даты прекращения производства по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), реестровой не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2013 по делу N А28-697/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных