Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3045/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 года по делу N А07-17487/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" - Имамутдинова Л.В. (доверенность от 01.03.2013).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейсан" (ОГРН 1040203380238) (далее - ООО "Лейсан", ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Генералова Н.А. по Кредитному договору N 086207/0064 от 18.09.2008 г. на недвижимое имущество, заложенное ООО "Лейсан" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 086207/0064-7.1 от 18.09.2008 г., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "УфаБизнесОценка" N 12-08/27Н от 29.08.2012 г., а именно 1 010 000 руб., включая НДС, на объект недвижимости: свинарник - маточник, назначение сельскохозяйственное, 1 этажное, лит. Л, общая площадь 1 934,4 кв.м., инвентарный номер: 3827, кадастровый номер: 02-04-15/016/2008-677, реестровый номер 02-04-15/021/2008-272, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 20, стр. 1 (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, а именно, просит определить начальную продажную цену с публичных торгов равной рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "УфаБизнесОценка" N 12-08/27Н от 29.08.2012 г., в размере 1 010 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Генералов Николай Александрович (далее - ИП Генералов Н.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013) исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 100 руб. (с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.04.2013 - т. 1, л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе ООО "Лейсан" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 2, л.д. 3-6, 61-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лейсан" сослалось на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Указывает на то, что в определениях о принятии искового заявления к производству от 04.10.2012 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2012 г., об отложении судебного разбирательства от 04.12.2012 г., об отложении судебного разбирательства от 09.01.2013 г. и об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 09.01.2013 г. рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика ЗАО "УфаБизнесОценка" N 12-08/27/Н от 29.08.2012 г. указана 14 010 000 руб. Кроме того, в данных определениях и решении адрес предмета залога определен неверно - РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 10, стр. 1.

Считает неправомерным установление начальной продажной цены в размере 1 010 000 руб.

Полагает неправомерным обращение взыскания на нежилое строение без обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка, на котором данное строение расположено.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д. 23-26).

Также истец в отзыве указал на то обстоятельство, что копия искового заявления, а также уточнения к исковому заявлению направлялись в адрес ответчика. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление содержало требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной 14 010 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога, предложенного истцом, не выразили. Соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога между сторонами также не достигнуто. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения такой цены не заявлял. Поскольку выполненный ЗАО "УфаБизнесОценка" отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющий предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиком не оспорен, Арбитражным судом Республики Башкортостан начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена в размере 1 010 000 руб.

Также заявителем указано на то, что допущенные судом первой инстанции опечатки к принятию неправильного решения не привели.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Вяткина О.Б. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Карпусенко С.А., судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В. судья Вяткин О.Б. заменён на судью Рачкова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета об оценке N 87/02-2013 от 25.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Лейсан" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Лейсан" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (отчета об оценке N 87/02-2013 от 25.02.2013) отказать.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступившим в силу решением Уральского Третейского Суда от 29.06.2011 по делу Т07-0610/2011-РБ-08Ю.

Рассмотрев заявленное ООО "Лейсан" ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского Третейского Суда от 29.06.2011 по делу Т07-0610/2011-РБ-08Ю с ИП Генералова Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 086207/0064 от 18.09.2008 в размере 4257217 руб. 35 коп. сумма основного долга, 932767 руб. 14 коп. процентов, 199271 руб. 64 коп. сумма неустойки по просроченному основному долгу, 71041 руб. 11 коп. сумма неустойки по просроченным процентам, всего 5460297 руб. 24 коп., с обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лейсан", являющееся предметом договора об ипотеке N 086207/0064-7.1 от 18.09.2008 - нежилое строение - свинарник - маточник, общей площадью 1934,4 кв.м., инвентарный номер 3827, кадастровый номер 02-04-15/016/2008- 677 находящийся по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, 20, строение 1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в сумме 4 200000 руб. В случае если сумма вырученная при реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом обязательства, разница возвращается залогодателю (т.1, л.д. 53-54).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012) по делу N А07-13408/2011 заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично: выдан исполнительный лист на взыскание с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя Генералова Николая Александровича 03.06.1950 года рождения, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 76 кв. 27 в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала г. Уфа 4 257 217 руб. 35 коп. суммы основного долга, 932 767 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 271 руб. 64 коп. неустойки по просроченному основному долгу, 71 041 руб. 11 коп. по просроченным процентам, всего 5 460 297 руб. 24 коп., 150 000 руб. третейского сбора, 2 000 руб. судебные расходы по госпошлине.

В выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лейсан", являющегося предметом договора об ипотеке - нежилое строение свинарник-маточник, общей площадью 1934,4 кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, 20, строение 1 - отказано (т.1, л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах оснований для прекращении производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Генераловым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 086207/0064 от 18.09.2008, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 25.08.2013, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, на условиях кредитного договора (т.1 л.д. 13-21).

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком произведена частичная оплата задолженности по основному долгу в размере 742 782 руб. 65 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лейсан" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 086207/0064-7.1 от 18.09.2008, зарегистрированного отделом по г. Салават Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 16.10.2008 за номером 02-04-15/024/2008-709, согласно которому залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Салават, ул. Индустриальная, 20, строение 1, инвентарной стоимостью 1 265 826 руб., залоговой стоимостью 7 670 000 руб., свинарник - маточник, назначение сельскохозяйственное, 1 -этажный, лит. Л, общая площадь 1934,4 кв.м., инвентарный номер 3827, кадастровый (или условный) номер: 02-04-15/016/2008-677, реестровый номер 02-04-15/021/2008-272 (л.д. 22-28), право аренды земельного участка, на котором располагается закладываемое нежилое строение, с кадастровым номером 02:59:06 01 05:02 предусмотренное договором аренды N 137-08-57зем от 15.05.2008, зарегистрированном в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним за N 02-04-15/016/2008-596 от 15.07.2008, с залоговой стоимостью в размере 10 руб., включенной в залоговую стоимость недвижимого имущества.

Решением Уральского Третейского суда от 29.06.2011 г. по делу N Т07-0610/2011-РБ-08 было удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с главы КФХ, индивидуального предпринимателя Генералова Н.А. задолженности по кредитному договору N 086207/0064 от 18.09.2008 г. в сумме 5 460 297 руб. 24 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N086207/0064-7.1 от 18.09.2008 г. имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах (т.1 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 г. по делу N А07-13408/2011 заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 29.06.2011 г. по делу N Т07-0610/2011-РБ-08 было удовлетворено частично. Исполнительный лист выдан в части взыскания с индивидуального предпринимателя Генералова Николая Александровича 4 257 217 руб. 35 коп. суммы основного долга, 932 767 руб. 14 коп. процентов, 199 271 руб. 64 коп. и 71 041 руб. 11 коп. суммы неустойки. В части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Лейсан", являющееся третьим лицом по делу N Т07-0610/2011-РБ-08, суд не нашел оснований для выдачи исполнительного листа, так как третье лицо не является субъектом спорного материального правоотношения существующего между истцом и ответчиком. Третейский суд вынес решение относительно сторон истца и ответчика, в то время как ООО "Лейсан" собственник недвижимого имущества не привлечено в качестве ответчика (т.1 л.д. 55-57).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском по основаниям ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Генералов Н.А. обязательство по возврату кредита не исполнил, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лейсан" на праве собственности, а именно свинарник - маточник, назначение сельскохозяйственное, 1 -этажный, лит. Л, общая площадь 1934,4 кв.м., находящееся по адресу: РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, 20, строение 1, обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению с определением первоначальной продажной цены имущества, указанного в отчете об оценке N 12-08/27Н от 29.08.2012.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства ИП Генераловым Н.А. по кредитному договору N 086207/0064 от 18.09.2008 обеспечены залогом, заемщиком не исполнены, что установлено решением Уральского Третейского суда от 29.06.2011 г. по делу NТ07-0610/2011-РБ-08, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 086207/0064-7.1 от 18.09.2008 имущество, принадлежащее ООО "Лейсан" - свинарник - маточник, назначение сельскохозяйственное, 1 этажное, лит. Л, общая площадь 1 934,4 кв.м., инвентарный номер: 3827, кадастровый номер: 02-04-15/016/2008-677, реестровый номер 02-04-15/021/2008-272, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 20, стр. 1.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке N 12-08/27Н от 29.08.2012 в размере: объект недвижимости - 1 010 000 рублей включая НДС.

Способ реализации заложенного имущества - публичные торги - определен судом первой инстанции верно, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Указание ООО "Лейсан" на неправомерность установления начальной продажной цены в размере 1 010 000 руб., не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 12-08/27Н по состоянию на 15.08.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества (свинарник - маточник, назначение сельскохозяйственное, 1 этажное, лит. Л, общая площадь 1 934,4 кв.м., инвентарный номер: 3827, кадастровый номер: 02-04-15/016/2008-677, реестровый номер 02-04-15/021/2008-272, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 20, стр. 1) составляет 1 010 000 рублей.

Представив указанный отчет, истец выразил несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Наличие разногласий по начальной продажной цене по отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 12-08/27Н ответчик суду первой инстанции не выразил, обоснование иной цены не представил, отчет об оценке N 87/02-2013 от 25.02.2013, ссылка на который имеется в жалобе, суду первой инстанции не представлял, о приобщении к материалам дела не ходатайствовал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лейсан" о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2013 в отсутствие ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.62-64) ООО "Лейсан" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: 453253, РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 20.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 12.10.2012, назначении судебного заседания на 04.12.2012, об отложении на 09.01.2013 направлялись судом ООО "Лейсан" заказным письмом с уведомлением по адресу: 453253, РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 20 (л.д. 66, 74, 80) и были получены представителем отправителя по доверенности 22.10.2012, 20.11.2012, 17.12.2012 соответственно.

То обстоятельство, что иной почтовый адрес ответчика был известен суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, также из материалов дела не усматривается.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес 453253, РБ, г. Салават, ул. Индустриальная, д. 20, оснований для признания его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или извещенным с нарушением установленного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ООО "Лейсан" в апелляционной жалобе на то, что в определениях рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика ЗАО "УфаБизнесОценка" N 12-08/27/Н от 29.08.2012 г. указана 14 010 000 руб., адрес предмета залога в данных определениях и решении определен неверно, является несостоятельной, поскольку данные опечатки исправлены определением суда от 15.04.2013.

Ссылка заявителя на незаконное обращение взыскания на нежилое строение без обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка, на котором данное строение расположено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьей 69 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, законодатель предусматривает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: здания (сооружения) и земельного участка под ними.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в залог (ипотеку) передавалось право аренды на земельный участок, на котором также находился переданный в залог объект недвижимости, заявление истцом требований об обращении взыскании только на объект недвижимости и удовлетворение такого требования судом, не является обстоятельством, фактически препятствующим реализации заложенного имущества на публичных торгах, так как не исключает возможности выделения земельного участка, необходимого для его использования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 года по делу N А07-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейсан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова