Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10309/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-136043/12-140-964

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком", УФНС России по городу Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г.

по делу N А40-136043/12-140-964, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком"

(ОГРН 1027739340562, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А)

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

УФНС России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Парфенов В.В. по дов. от 15.04.2013

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Дорошин Ю.А. по дов. N б/н от 25.12.2012; Патуткин Д.В. по дов. N 05-12/22191 от 19.11.2012

от УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 43 от 16.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по городу Москве (далее - управление) о признании недействительными решений N 16765 от 16.07.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1915 от 16.07.2012 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения управления N 21-19/088967@ от 20.09.2012 года, а также об обязании инспекции возместить из бюджета НДС путем возврата в размере 16 285 782 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, указывая на отсутствие мотива, по которым суд выбрал возврат как способ возмещения НДС, указывает на то, что суд не дал оценку представленной справке ИФНС России N 2 по г. Москве об отсутствии у заявителя недоимки (кроме спорной).

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, у заявителя отсутствует право на применение спорного вычета по НДС.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на обоснованность доводов инспекции, положенных в обоснование принятых инспекцией решений, кроме того, указывает на то, что решение управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, само по себе не нарушает права и охраняемые интересы общества.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы инспекции и управления, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Через канцелярию суда от налогоплательщика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель общества от вышеуказанного заявления отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение N 16765 от 16.07.2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 766,60 рублей; начислены пени в размере 561 677,93 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку в размере 14 263 833,00 рублей, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового агента.

Инспекцией также было принято решение N 1915 от 16.07.2012 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 16 285 782,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, заявитель обжаловал их в административном порядке в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/088967@ от 20.09.2012 года обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель оспорил данные решения в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах инспекция и управление приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленных в суде первой инстанции, инспекция и управление не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик по существу согласен с принятым судом первой инстанции решением, но полагает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, в виде дополнения ссылками на пункт 6 ст. 176 НК РФ, справку инспекции N 6198 от 20.02.2013 года.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 12.04.2000 года во исполнение постановления Правительства города Москвы от 08.02.2000 года N 96 между Правительством города Москвы и Благотворительным фондом социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних дел "Ратники Отечества" (далее - БФ "Ратники Отечества") был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: ул. Неглинная, д. 14, стр. 1, ул. Б. Серпуховская, д. 46, стр. 14

В рамках реализации инвестиционного проекта БФ "Ратники Отечества" обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объектов по адресу: ул. Неглинная, д. 14, стр. 1, общей нежилой площадью 6 595,8 кв.м., по адресу: ул. Б. Серпуховская, д. 46, стр. 14.

Согласно инвестиционному контракту БФ "Ратники Отечества" были предоставлены права инвестора-застройщика указанных объектов.

На основании постановления Правительства города Москвы от 01.04.2003 года N 225-ПП 1 марта 2004 года было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, которым в предмет Инвестиционного контракта были включены дополнительные помещения площадью 2 455,3 кв.м. в объекте по ул. Неглинная, используемые Государственным учреждением города Москвы "Городская поликлиника N 13" (вторая очередь), взамен Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство нового здания на месте снесенного по ул. Трубная, д. 19/12, стр. 1, ориентировочной площадью 5 000 кв.м. для размещения Государственного учреждения города Москвы "Городская поликлиника N 13".

Вышеуказанным дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту в качестве соинвесторов были привлечены к реализации указанного инвестиционного проекта ООО "Вкладъ", ООО "Салон-Арт XXI век", ООО "Инфобанк Холдинг", а также заявитель. (п. 1.5 дополнительного соглашения)

Согласно пункту 3.1 Инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества между участниками инвестиционной деятельности (Правительство города Москвы, БФ "Ратники Отечества" и соинвесторы) в следующей пропорции: объект по ул. Б. Серпуховская - 100% площадей в собственность Правительства города Москвы; объект по ул. Трубной - 100% в собственность Правительства города Москвы; объект по ул. Неглинная - 100% в собственность Инвестора и Соинвесторов. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 01.03.2004 года к инвестиционному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 г.) установлено соотношение раздела между Инвестором и соинвесторами объекта инвестиционной деятельности по ул. Неглинная, в частности, заявитель по окончании реализации инвестиционного проекта получает в собственность помещения в объекте по ул. Неглинная площадью 2 455,3 кв.м. (вторая очередь строительства). При этом, как указано в данном пункте, соинвесторы принимают права и обязательства БФ "Ратники Отечества" пропорционально своему участию в реализации инвестиционного контракта, взаимоотношения между БФ "Ратники Отечества" и соинвесторами по порядку взаиморасчетов регулируются отдельными двухсторонними договорами.

02.12.2002 года между БФ "Ратники Отечества" и обществом был заключен договор инвестирования N Н-01-ФИ, определяющий участие заявителя в инвестиционном проекте.

Договором инвестирования с учетом дополнительных соглашений определено, что налогоплательщик принимает на себя обязательства по финансированию строительства нового здания для города Москвы по адресу: ул. Трубная, д. 19/12, стр. 1, ориентировочной площадью 5 000 кв.м., после завершения инвестиционного проекта заявитель получает в собственность помещения в объекте по ул. Неглинная площадью 2 455,3 кв.м.

Как видно из материалов дела, остальные соинвесторы осуществляли финансирование других объектов инвестиционной деятельности, финансирование строительства объекта по ул. Трубная не производилось.

В силу п.п. 1.12, 5.1.7 инвестиционного контракта итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту, является акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

25.07.2011 года между Правительством города Москвы, БФ "Ратники Отечества" и соинвесторами, был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по реставрации строения 1 дома 14 по ул. Неглинная (вторая очередь) и строительству здания по адресу: ул. Трубная, д. 19, стр. 1.

Вышеуказанным актом подтверждается, что в результате реализации инвестиционного контракта было построено новое здание по ул. Трубной, д. 19/12, стр. 1, для размещения Городской поликлиники N 13. Данный объект в соответствии с условиями контракта был полностью передан Правительству города Москвы, в настоящее время на него оформлено право собственности города. Площадь объекта по ул. Неглинная в результате проведения работ составила 2 477,5 кв.м. (вместо планируемых 2 455,3 кв.м.), 100% площади данного объекта подлежит оформлению в собственность БФ "Ратники Отечества" и соинвесторов.

В соответствии с условиями заключенного между БФ "Ратники Отечества" и обществом договора инвестирования результат инвестиционной деятельности - объект по ул. Неглинная площадью 2 477,5 кв.м. - был передан заявителю.

30.09.2011 года БФ "Ратники Отечества" в адрес заявителя был выставлен сводный счет-фактура N 1 на сумму 203 994 829,24 руб., в том числе НДС - 30 264 284,11 руб. за строительно-монтажные работы по объекту: город Москва, ул. Трубная, д. 19/12, стр. 1, и по объекту: город Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1. Счет-фактура был получен обществом 01.10.2011 года. Данный счет-фактура был составлен БФ "Ратники Отечества" на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными организациями. К указанному счету-фактуре БФ "Ратники Отечества" были приложены счета-фактуры, ранее полученные им от подрядных организаций по указанным выше работам.

Результат инвестиционной деятельности (помещения в объекте по ул. Неглинная площадью 2 477,5 кв.м.) были приняты заявителем к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в 4 квартале 2011 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.01.2012 года заявителем была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой был заявлен налоговый вычет по НДС в размере 16 285 782,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов.

Данная правовая позиция изложена в письме ФНС РФ от 12.07.2011 года N ЕД-4-3/11248@.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом правомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные ему БФ "Ратники Отечества", на основании счетов-фактур подрядных организаций по выполненным ими подрядным работам по строительству здания по ул. Трубная и помещений в здании по ул. Неглинная.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные застройщику, являются инвестиционными средствами, которые не связаны с реализацией товаров и не подлежат обложению НДС, следовательно, отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку инвестор имеет право на налоговый вычет по НДС, предъявленному подрядными организациями в связи с осуществлением ими работ по строительству объекта инвестиционной деятельности, только после подписания акта о реализации инвестиционного контракта и соответствующего расчета сумм НДС, подлежащих передачи соинвесторам.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договоры о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по НДС (подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Положения ст. 39 НК РФ и корреспондирующие им положения подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. В рассматриваемом же случае речь идет о подрядных работах по строительству нового здания при реализации инвестиционного проекта и НДС, предъявленном подрядчиками к оплате при расчетах за выполненные работы. Работы, вычет по которым заявлен, не являются инвестицией, а приобретены в результате инвестиционной деятельности, во исполнение Инвестиционного контракта.

Из постановлений Правительства города Москвы, а также заключенного на основании них Инвестиционного контракта следует, что обязательство налогоплательщика по инвестированию денежных средств в строительство нового здания по ул. Трубной с последующей передачей его в собственность города для размещения поликлиники являлось обязательным условием для получения обществом в собственность помещений на объекте по ул. Неглинная. Следовательно, работы по строительству здания по ул. Трубная приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Если выполнение работ подрядными организациями при реализации инвестиционного проекта и предъявленным к оплате инвестору этих работ является обязательным условием для получения инвестором положительного эффекта от осуществляемой им инвестиционной деятельности, то инвестор имеет право на применение налогового вычета по НДС.

Данная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 18.10.2011 года N 03-07-10/15 и в письме ФНС РФ от 12.07.2011 года N ЕД-4-3/11248@.

Из материалов дела следует, что акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 12.04.2000 года N 5-1567/р-2 в части объекта по ул. Неглинная (вторая очередь) и объекта по ул. Трубная подписан 25.07.2011 года, а в части объекта по ул. Б. Серпуховская и объекта по ул. Неглинная (первая очередь) - 11.02.2004 года, объекты инвестиционной деятельности распределены между участниками инвестиционной деятельности. Оба акта были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, что отражено в решениях инспекции и управления.

Из условий Инвестиционного контракта и договора инвестирования следует, что обязательства инвестора в части финансирования строительства объекта по ул. Трубная были полностью переданы обществу, другие участники инвестиционной деятельности обязались финансировать другие инвестиционные объекты (ул. Б. Серпуховская, ул. Неглинная (первая очередь), сводный счет-фактура был выставлен заявителю. При реализации инвестиционного проекта по строительству здания по ул. Трубная для размещения поликлиники суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядным организациям за строительно-монтажные работы, БФ "Ратники Отечества" или кем-либо другим из участников Инвестиционного контракта к вычету не принимались.

Таким образом, положения ст. 39 НК РФ и корреспондирующие им положения подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае заявителем заявлен вычет по НДС, предъявленный ему к оплате подрядными организациями в связи со строительством нового здания при реализации инвестиционного проекта, работы, вычет по которым заявлен, не являются инвестицией, а приобретены в результате инвестиционной деятельности, во исполнение Инвестиционного контракта.

Из представленного в материалы дела решения о привлечении к ответственности следует, что налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС в размере 401 125,96 рублей, предъявленного подрядными организациями в 2005 году и заявленного к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, поскольку в силу п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 года до 01.01.2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В решении управления по этому вопросу, указано, что положения переходного периода, изложенные в ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 года N 119-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применимы (стр. 18).

Инспекция полагает, что сводная счет-фактура, выставленная заказчиком-застройщиком, оформлена неправильно, поскольку в ней указаны услуги заказчика-застройщика ООО "Бизнес-строй и ООО "Фирма "ИнКоСТ, ЛТД", следовательно, данные услуги не подлежат включению в сводный счет-фактуру, так как должен быть выписан отдельный счет-фактура. Данная позиция мотивирована налоговым органом ссылками на письма Минфина РФ от 05.12.2008 года N 03-07-09/40, от 19.02.2007 года N 03-07-10/06, от 24.05.2006 года N 03-04-10/07.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 4 НК РФ письма Минфина РФ не относятся к числу законодательства о налогах и сборах, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах и носят рекомендательный характер.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на включение в сводный счет-фактуру услуг заказчика-застройщика, а также в решении налогового органа не указаны ссылки по нормы налогового законодательства, свидетельствующие о неправильном заполнении сводного счета-фактуры.

В письмах Минфина РФ от 05.12.2008 года N 03-07-09/40, от 19.02.2007 года N 03-07-10/06, от 24.05.2006 года N 03-04-10/07, на которые ссылается инспекция как на основание для отказа в возмещении налога, описана ситуация, при которой лицо выставляющее сводную счет-фактуру, (заказчик-застройщик) включает в него собственные услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика.

Поскольку услуги самого БФ "Ратники Отечества", выставившего сводный счет-фактуру, не вошли в этот счет-фактуру, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика, оказанные ООО "Бизнес-строй и ООО "Фирма "ИнКоСТ, ЛТД", правомерно включены БФ "Ратники Отечества" в сводный счет-фактуру.

Как следует из обстоятельств дела, 30.09.2011 г. заказчиком-застройщиком в адрес заявителя был выставлен счет-фактура N 1, который был выставлен на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, в т.ч. и в 2005 г.

К счету-фактуре были приложены счета-фактуры, ранее полученные от подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, право на предъявление к вычету сумм НДС, предъявленных заказчиком-застройщиком в связи с выполнением подрядных работ по строительству нового здания по ул. Трубной, д. 19/12, стр. 1 возникло у заявителя только в 4 квартале 2011 г. после выставления сводного счета-фактуры и принятия на учет результатов инвестиционной деятельности.

Положения ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, т.к. нормами переходных положений ст. 3 данного Закона установлен порядок применения вычетов сумм НДС, предъявленных до 01.01.2005 г. и с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. налогоплательщику - инвестору подрядными организациями по подрядным работам при передаче результатов этих работ в объеме, определенном в договоре, а также заказчиками-застройщиками при передаче результатов инвестиционного проекта и результат подрядных работ был передан заявителю в июле 2011 г.

Инспекция указывает на то, что сводный счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем не указано описание выполненных работ, оказанных услуг по счетам-фактурам N 7146 от 19.06.2008 года, N 30 от 18.03.2008 года, N 155/10 от 01.09.2010 года, N 3-64-31928 от 28.02.2011 года, N 3-64-45830 от 31.03.2011 года, N 3-64-58963 от 31.03.2011 года, N 3-64-72203 от 31.05.2011 года, N 3-64-85392 от 30.06.2011 года, N 3-64-98292 от 31.07.2011 года, N 3-64-11083 от 31.08.2011 года, N 3-64-23641 от 30.09.2011 года.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям на акт налоговой проверки документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При этом, глава 21 НК РФ не содержит запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные.

Как следует из материалов дела, БФ "Ратники Отечества" был заменен указанный сводный счет-фактура на сводный счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в котором указано описание выполненных работ, оказанных услуг, копия сводного счета-фактуры была представлена в налоговый орган одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, из обжалуемого решения инспекции видно, что налоговый орган не принял замененный сводный счет-фактуру, поскольку в нарушение требований п. 29 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 и п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в указанном счете-фактуре отсутствует дата внесения исправлений, в связи с чем, датой внесения исправления в счет-фактуру считается дата ее представления в инспекцию.

Ссылка заинтересованного лица на п. 29 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 и п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете является несостоятельной, так как вышеуказанные нормативные правовые акты регулируют порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Налогоплательщиком был представлен в налоговый орган не исправленный, а замененный счет-фактура.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов замененных счетов-фактур, то исправление ошибки путем замены счета-фактуры под тем же номером и датой не противоречит законодательству.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено, что замена счета-фактуры не была связана с изменением характера и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), сумм налога и иных показателей, которые могут оказать влияние на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций. Кроме того, недостатки в оформлении сводного счета-фактуры были допущены не обществом, а его контрагентом, выставившим спорный счет-фактуру.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные документы, в том числе, в счета-фактуры, путем их замены без изменения содержания хозяйственных операций, следовательно, исправление сводного счета-фактуры путем его замены не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и привлечения его к налоговой ответственности.

В своих апелляционных жалобах инспекция и управление приводят довод о том, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ. В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, предъявленную их поставщикам (ст. ст. 171, 172 НК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявителем были заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные заказчиком-застройщиком (БФ "Ратники Отечества") заявителю (Инвестору) на основании счетов-фактур, выставленных заказчику-застройщику (БФ "Ратники Отечества") подрядными организациями в связи с выполнением подрядных работ по строительству нового здания по ул. Трубной, д. 19/12, стр. 1.

Ни ООО "Салон арт 21 век", ни ООО "Инфобанк Холдинг" не являлись участниками сделок, по которым заявителем был заявлен к вычету НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

Сводная счет-фактура была выставлена БФ "Ратники Отечества", однако, его услуги также не были включены в услуги (работы), по которым заявителем заявлен вычет по НДС.

Наличие взаимозависимости лиц, которые между собой никаких сделок не осуществляли, не является нарушением законодательства и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ перечислены условия, при которых лица могут признаваться взаимозависимыми в целях налогообложения.

При этом, взаимозависимость участников сделок должна определяться на дату совершения соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем, инспекция и управление не привели обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, перечисленных в п. 1 ст. 20 НК РФ, для признания налогоплательщика и его контрагентов взаимозависимыми лицами. Более того, из обжалуемых решений не представляется возможным установить, какие именно выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки факты свидетельствуют о взаимозависимости лиц участвующих в сделках.

Кроме того, сам факт взаимозависимости не влияет на право применения вычета по НДС, поскольку налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как правильно отмечено судом, в обжалуемых решениях не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отклонении цен на услуги ООО "Бизнес Строй", осуществляющего услуги технического заказчика, от рыночных или на то, что отношения между заявителем и ООО "Бизнес Строй" могли повлиять на результат сделки по оказанию услуг по осуществлению функций технического заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обжалуемых решениях не приведено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, по сделкам с которыми заявлен вычет по НДС, кроме того, взаимозависимость лиц, не являющихся поставщиками работ, услуг, по которым заявлен вычет по НДС, не может влиять на условия или экономические результаты деятельности заявителя и, поэтому, не имеет значения для рассмотрения вопроса об обоснованности применения обществом права на налоговый вычет по НДС.

Доводы инспекции и управления о наличии основания для отказа в применении права на налоговый вычет по НДС, в связи с имеющейся у общества задолженностью по инвестиционному контракту перед БФ "Ратники Отечества", были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что Инвестиционный контракт выполнен в полном объеме, акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан, объект по ул. Трубная передан в собственность города, объект по ул. Неглинная (вторая очередь) передан заявителю и поставлен им на учет., то следует признать обоснованным вывод суда о том, что наличие (отсутствие) у налогоплательщика задолженности по инвестиционному договору не влияет на право заявителя в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, обществом заявлен к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями в связи с выполнением подрядных работ (оказанием услуг) по строительству нового здания по ул. Трубной, д. 19/12, стр. 1, а не в связи с перечислением БФ "Ратники Отечества" денежных средств в оплату инвестиционного взноса и во исполнение договора инвестирования.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных условий для применения вычета по НДС налоговое законодательство РФ в действующей редакции не содержит, в том числе условия об оплате товаров (работ, услуг), поскольку моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты.

В своих апелляционных жалобах инспекция и управление ссылаются на то, что заявитель находится в стадии банкротства с 29.07.2011 года по заявлению ООО "Инфобанк Холдинг", которое являлось соучредителем общества, а также соинвестором по инвестиционному контракту и заимодавцем, ООО "Инфобанк Холдинг" ликвидировано 15.08.2011 года. ООО "Инфобанк Холдинг" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 000 443,92 рублей, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязательства по возврату заемных денежных средств ООО "Инфобанк Холдинг", а также перечисленные обществом денежные средства по инвестиционному договору частично не являлись его реальными затратами.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

По каждому отраженному в решении факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены выявленные в ходе проверки нарушения, а также должны содержаться ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года N 71, несоблюдение налоговым органом требований НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности не указано, на каких доказательствах основан вывод инспекции о наличии между заявителем и ООО "Инфобанк Холдинг" заемных правоотношений, в каком размере ООО "Инфобанк Холдинг" предоставило налогоплательщику займ, а также какой размер долга по займу на дату проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция не запрашивала у общества информацию или документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Инфобанк Холдинг" по договорам займа. Размер задолженности заявителя перед ООО "Инфобанк Холдинг" по договору займа не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью, в связи с чем, оплата стоимости товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными по договорам займа, не является нарушением ст. ст. 171, 172 НК РФ и не влечет отказа в применении вычета по НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, вычеты НДС производились на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (п. 9).

Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, за счет которых налогоплательщиком производилась оплата товаров (работ, услуг), актуальна в только отношении операций, совершенных до 2006 года.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инфобанк Холдинг" и обществом были заключены договоры займа, частично долг по этим договорам был заявителем погашен.

В дальнейшем, в январе 2011 года ООО "Инфобанк Холдинг" уступило право требования у общества непогашенных займов Компании Коркен Венчерз ЛТД на основании договора цессии (уступки права требования).

Требования Компании Коркен Венчерз ЛТД, вытекающие из договоров займа, заключенных между заявителем и ООО "Инфобанк Холдинг", были включены в реестр требований кредиторов заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130391/10-44-675Б.

В рамках процедуры банкротства налогоплательщика требования Компании Коркен Венчерз ЛТД были удовлетворены в размере 86 336 500,39 рублей, что подтверждается прилагаемым платежным поручением, следовательно, заявитель частично возвратил займы, взятые у ООО "Инфобанк Холдинг".

Поскольку, ООО "Инфобанк Холдинг" не являлось инвестором (соинвестором) по строительству здания по ул. Трубная, а являлось соинвестором по объекту, не имеющему отношения к операциям, по которым обществом заявлен вычет по НДС, то следует признать обоснованным вывод суда о правомерности заявленного налогового вычета.

Кроме того, ООО "Инфобанк Холдинг" являлся одним из участников заявителя в период с 2002 по 2004 годы, то есть до совершения операций по реализации, послуживших основанием для заявления заявителем вычета по НДС.

Доводы инспекции и управления о том, что заемные средства, предоставленные ООО "Инфобанк Холдинг", не подлежат возврату, поскольку затраты общества не являются реальными в связи с ликвидацией данной организации не соответствуют действительности и вызваны тем, что в ходе проведения проверки налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств, не запрашивали у заявителя или ООО "Инфобанк Холдинг" каких-либо документов или информации, касающихся их взаимоотношений по договорам займа.

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Из описательной части решения инспекции о привлечении к ответственности следует, что заявителем были представлены инспекцию все документы, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ.

Кроме того, обществом заявлен к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями в связи с выполнением подрядных работ (оказанием услуг) по строительству нового здания по ул. Трубной, д. 19/12, стр. 1. Согласно условиям инвестиционного контракта указанное здание строилось по заданию Правительства города Москвы для размещения Городской поликлиники N 13. Выполнение условий инвестиционного контракта по строительству поликлиники, передачи ее Правительству города Москвы, а также принятие ее после строительства Правительством города Москвы подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, по которым заявителем заявлен вычет по НДС.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о реальности операций заявителя со спорными контрагентами и представлении заявителем достоверных доказательств в обоснование налоговых вычетов по НДС, учитывая, что условия для его применения обществом соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом законодатель устанавливает два способа возврата зачет и возврат.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленной справкой ИФНС России N 2 по г. Москве у заявителя отсутствует недоимка (кроме спорной), то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь с положениями ст. 176 НК РФ, обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС путем возврата.

Само по себе отсутствие в решении суда ссылки на указанную справку, представленную обществом в материалы дела, не может являться основанием для изменения решения суда и удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы управления о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения управления, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение решения управления, утвердившего решения инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее их исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решения нижестоящего налогового органа, управление придает им силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворены заявленные обществом требовния.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-136043/12-140-964 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев