Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-5124/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А76-7763/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баширова Андрея Ириковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-7763/2012,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Инвест", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Александрия" о взыскании 548 489, 08 руб. по договору поставки от 04.02.2010 N Б-006310.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

08.05.2013 Баширов А.И. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, вытекающие из договора поручительства N Б-006310 от 30.03.2010. Заявитель к участию в деле привлечен не был, следовательно, решение суда подлежит отмене, на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-7763/2012 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Баширова А.И.

Факт обеспечения исполнения спорного договора поставки N Б-006310/1 от 30.03.2010 поручительством Баширова А.И. не является безусловным основанием для привлечения Баширова А.И. к участию в деле.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баширов А.И. не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Башировым А.И. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., данная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Баширову Андрею Ириковичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-7763/2012 (на 2 листах) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию N 54361 и опись вложения (на 2 листах), а также их копии, почтовую квитанцию N 54362 и опись вложения (на 2 листах) а также их копии, чек-ордер N 10635 (на 1 листе), ходатайство о восстановлении срока от 08.05.2013 (на 2 листах), копия конверта (на 2 листах), копия доверенности 72АА 0349763 в 2х экземплярах, договор поручительства N Б-006310/1 (на 1 листе), договор поставки N Б-006310 (на 2 листах), исковое заявление (на 2 листах), копия паспорта в 2х экземплярах, копия доверенности (на 1 листе), копия решение от 18.06.2012 в 2-х экземплярах, опись вложения (на 1 листе), конверт 2 штуки.

2. Возвратить Баширову А.И. из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чек ордеру N 10635 от 22.04.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов