Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11711/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-133166/11-43-945

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013

по делу N А40-133166/11-43-945, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, ул.3-й Люсиновский пер. д.7/11, стр 1. пом 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 64 500 руб. 00 коп., оказанных в связи с рассмотрением судом дела N А40-133166 по иску о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности заявленного размера судебных издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах исходя из фактически оказанной истцу юридической помощи.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 09.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд первой инстанции исходил из представленных им документов, касающихся объема оказанной услуги, а также ее фактической оплаты.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона. Требующая возмещения указанных расходов ( ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела. В подтверждение судебных расходов ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" представило договор ЮР N б/н о возмездном оказании услуг, заключенный с ООО "Диалог-центр", в соответствии с условиями которого ООО "Диалог-центр" ( Исполнитель) приняло на себя обязательство об оказании ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (Заказчик) услуг по получению надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие наступления страхового случая - ущерба, который понес гр-н Абдрашитов А.М. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Р753ОМ197, имевшего место 19.09.2011 по адресу г.Москва, ул Комсомольская пл., д.2. в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также акт приема-сдачи услуг от 02.08.2012. кассовые чеки и квитанции об оплате суммы 64 500 руб.

Однако, из представленных истцом в материалы дела акта сдачи-приема услуг от следует, что в состав суммы судебных издержек, предъявленной к взысканию, включены следующие услуги: первичная правовая консультация (23.09.2011, 3 000 руб.), подготовка заявлений об истребовании доказательств - заявления в ГАИ И ответчику (03.10.2011, 1000 руб.), курьерские действия - отправка телеграмм, организация копирования документов, отправка корреспонденции, выезды для получения доказательств ( 11.11.2011, 11.11.2011,03.10.2011, 1 500 руб.). получение выписки из ЕГРЮЛ ( 4000 руб.).

Между тем, указанные выше услуги осуществлены юридической фирмой в рамках договора на возмездное оказание услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная позиция основана на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Не могут быть признаны обоснованными требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" о взыскании судебных расходов по получению судебного акта, исполнительного листа.

Направление копии решения лицам. Участвующим в деле, выдача исполнительного листа предусмотрены ст.ст. 177, 319 АПК РФ.

Пунктом 13 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о повторной выдачи копии решения, определения, постановления суда, копий других документов, выдаваемых арбитражным судом, а также за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела не следует, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" обращалось в суд с заявлением о повторной выдаче копии решения. копии документов из дела, дубликата исполнительного листа и им понесены расходы по уплате госпошлины за совершение указанных действий.

Судебная коллегия также считает необоснованным предъявление в качестве оплаты судебных издержек стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов (8000 руб.) и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (8000 руб.), поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно к рассмотрению настоящего дела не относим и не связан с его рассмотрением в смысле, определенном положениями статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО"ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб. ( в части возмещения расходов на подготовку искового заявления, участия в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной инстанции), в остальной части заявленные требования не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-133166/11-43-945 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, ул.3-й Люсиновский пер. д.7/11, стр 1. пом 24) судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А Свиридов Э.В. Якутов