Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 02АП-7272/11

г. Киров

06 февраля 2012 г.

Дело N А82-1859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Андреенко А.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН: 1027601606339, место нахождения: 150511, Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Глебовское, ул.Олимпийская, 1а)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу N А82-1859/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торелакс" (ОГРН:1107606003504, место нахождения: 150044, г.Ярославль, пр-кт Октября, 92)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (ОГРН:1027601606339, место нахождения: 150511, Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Глебовское, ул.Олимпийская, 1а)

о включении в реестр требований кредиторов требования с суммой 3.520.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торелакс" (далее - Торговый дом, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 3.520.000 рублей задолженности, уступленной кредитору ООО "Макленд" по договору уступки прав требования (цессии) от 02.10.2010 и ООО "Родник" - по договору от 09.09.2010

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1.399.011 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2011 в удовлетворенной части и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о возможности удовлетворения требований кредитора в части взыскания стоимости поставленных нефтепродуктов, поскольку поставка указанного товара не подтверждена надлежащими доказательствами, товарные накладные не содержат ссылки на договор, по которому произведена уступка права требования; кредитор не подтвердил надлежащее исполнение обязательства, не предоставив паспорта на качество поставленного товара.

ООО "Торговый дом "Торелакс", временный управляющий СПК "Возрождение" Столяров С.И. и иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник и ООО "Макленд" заявили ходатайства об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд иска об оспаривании договоров поставки и уступки права требования.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены протокольные определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 в отношении СПК "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Столяров С.И.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Торговый дом в качестве нового кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2010 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов СПК "Возрождение" требований в сумме 1.420.000 рублей основного долга, возникшего в результате неоплаты поставленных должнику нефтепродуктов по договору поставки от 24.02.2008.

В обоснование заявленных требований кредитор представил надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2010 и уведомление должнику о состоявшейся уступке (т.1 л.д.64-67), договора поставки от 24.02.2008 (т.1 л.д.56-57), товарных накладных от 24.02.2008 N 256 на сумму 233.168 руб. 65 коп., от 22.08.2008 N 724 на сумму 233.168 руб. 65 коп., от 24.10.2008 N 908 на сумму 233.168 руб. 65 коп., от 24.02.2009 N 178 на сумму 233.168 руб. 65 коп., от 24.06.2008 N 528 на сумму 233.168 руб. 65 коп., от 24.12.2008 N 1109 на сумму 233.168 руб. 65 коп. (т.1 л.д.130-135) и одноименных счетов-фактур (т.1 л.д.58-63).

Суд первой инстанции признал факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 1.399.011 руб. 90 коп. по договору поставки от 24.02.2008.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Анализ условий договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2010 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (платёжные поручения, накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1.1 договора, в акте приема-передачи стороны указали только на договор от 24.02.2008 и размер задолженности 1.420.000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 24.02.2008 поставщик обязуется в срок до 24.02.2009 поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ и иные нефтепродукты. В каждом случае поставки выписывается счет-фактура на поставленный объём продукции, который подлежит оплате в течение 30 дней с момента получения товара.

В договоре от 24.02.2008 не указано количество подлежащего передаче товара.

Копии товарных накладных и счетов-фактур не содержат ссылок на названный договор поставки, что является нарушением части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что кредитор не доказал получение должником товара по вышеназванным накладным во исполнение договора поставки от 24.02.2008.

Поскольку в указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, то переход спорного права (требования) на основании такого договора нельзя признать состоявшимся.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 02.10.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названный договор, на котором кредитор основывает свои требования, является незаключенным.

Признание сделки незаключенной исключает возможность разрешения спора об ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, изучив доказательства, представленные истцом, с учетом положений статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования Торгового дома у суда первой инстанции не имелось, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что стороны согласовали предмет уступаемого права, что лишает его правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу N А82-1859/2010 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торелакс" (ОГРН:1107606003504, место нахождения: 150044, г.Ярославль, пр-кт Октября, 92) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (ОГРН:1027601606339, место нахождения: 150511, Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Глебовское, ул.Олимпийская, 1а) суммы 1.399.011 руб. 90 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева