Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-650/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А10-4831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Кулаева Г.М.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 года

по делу N А10-4831/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ"

к индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу

о взыскании 82 560 рублей 88 копеек (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен;

от ответчика ИП Кулаева Г.М. (ОГРН 309032704200090; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет, КУМИ г.Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кулаев Г.М.) о взыскании 82 560 руб. 88 коп., в том числе 82 513 руб. 61 коп. - долг по договору аренды нежилого помещения N 176-О от 21 февраля 2012 года за период с 01 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, 1 047 руб. 27 коп. - неустойки за период с 22 февраля 2012 года по 25 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 80 988 руб. 10 коп., в том числе 79 940 руб. 83 коп. - долг, 1 047 руб. 27 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 239 руб. 53 коп. Суд руководствовался статьями 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

ИП Кулаев Г.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства дела и истцом не доказана сумма задолженности.

По мнению ответчика, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден. Указывает, что перед заключением договора купли-продажи истец проверял полноту внесения арендных платежей. Также считает, что суд неправомерно отказал ему в рассмотрении искового заявления в общем порядке, нарушив его право представлять доказательства и возражать на заявленные требования.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом его прав отказом в рассмотрении искового заявления в общем порядке.

В обоснование своего ходатайства предприниматель ссылался не проведение между сторонами сверки расчетов и рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" отмечено, что если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Таким образом, необходимость проведения сверки и рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

При этом, у предпринимателя имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав путем представления суду своих возражений на иск и необходимых, по его мнению, доказательств, поскольку копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, которым срок представления отзыва и дополнительных документов был установлен до 07.12.2012 г., а срок представления объяснений и возражений - до 28.12.2012 г., была получена ответчиком 20.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что истец КУМИ г. Улан-Удэ (арендодатель) и ответчик ИП Кулаев Г.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) N 176-О от 21 февраля 2012 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание) - нежилое подвальное помещение, литер А3, номера на поэтажном плане: III: 6, 6а, 8, общей площадью 586,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.42А, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 586,8 кв.м.. Срок аренды установлен с 21.02.2012 по 31.01.2013 (пункты 1.1, 1.6 договора).

Сумма арендной платы в год составляет 566 203, 09 руб. без НДС, НДС% - 101 916, 60 руб., в месяц - 47 183, 59 руб. без НДС, НДС% - 8 493, 05 руб. (пункт 3.2 договора). Арендатор оплачивает месячную плату с учетом установленной законодательством суммы налога на добавленную стоимость не позднее третьего числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Арендованное помещение передано ИП Кулаеву Г.М. по акту приема-передачи от 21.02.2012.

В связи с расторжением договора аренды N 176-О от 21.02.2012 предприниматель возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи от 25.06.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора аренды и применил при разрешении спора нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за май 2012 г с учетом имевшейся в апреле переплаты в размере 4 989,64 руб. подлежит оплате арендная плата в размере 42 193 руб. 95 коп. (47 183,59 руб.- 4989,64 руб.); за июнь 2012 г. с учетом фактического пользования помещением арендная плата составляет 37 746 руб. 88 коп. (47 183,59 руб. : 30дн. х 24дн), а общая задолженность - 79 940 руб. 83 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного ЦБ РФ на день внесения арендной платы, установленного пунктом 3.3 с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 22.02.2012 по 25.06.2012 в размере 1 047 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что арендатор в марте и апреле вносил арендную плату с нарушением установленного договором срока, а за май и июнь арендную плату не оплатил.

Ответчик факт несвоевременного внесения арендной платы в течение всего срока аренды и представленный истцом расчет неустойки не оспорил.

В феврале-июне 2012 г. действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, в размере 8% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, ни договором, ни законом претензионный порядок урегулирования спора по договору аренды муниципального имущества не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2013 года по делу N А10-4831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

Н.В. Клочкова