Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 04АП-2952/12

г. Чита

05 июля 2012 г.

Дело N А19-5526/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 по делу N А19-5526/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "СибТехМаш" о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "СибТехМаш" (ОГРН 1103801002084, ИНН 3801108386) к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1023800517025, ИНН 3801062879) о взыскании 50 000 рублей

установил:

28 июня 2012 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 по делу N А19-5526/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-5526/2012 вынесено 19 апреля 2012 года, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 20.04.2012. в 10:04:41 МСК.

Определение получено представителем муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" - диспетчером Никоноровой Е.В. 27 апреля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66402549836618 (л.д. 56).

Днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 21 мая 2012 года. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 14 июня 2012 года, что подтверждается оттиском входящей печати Арбитражного суда Иркутской области на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 19 апреля 2012 (дата получения копии обжалуемого определения) по 21 мая 2012 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Факт получения копии обжалуемого судебного акта по почте 27.04.2012 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

определил:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 по делу N А19-5526/2012 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившие основаниями для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.

Судья

Т.В. Стасюк