Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-2952/12

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А19-5526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-5526/2012 по иску закрытого акционерного общества "СибТехМаш" (ОГРН 1103801002084, адрес: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39) к муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" (ОГРН 1083801006816, адрес: Иркутская область, Новый 4-ый мкр., стр. 110/2) о взыскании денежной суммы,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34), (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "СибТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании основного долга в размере 8 459 578 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с отклонением ссылки на проверку налогового органа об отсутствии счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг (финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "СибТехМаш"). Заявитель считает, что суд не учел отраженные в акте показания свидетелей, отрицающих факт выполнения работ по планировке земельного участка по договору субподряда от 11 ноября 2011 года N 137/11, а также отсутствие у истца материально-технической базы для выполнения работ. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы. Также считает, что спорные работы по договору субподряда от 01 ноября 2011 года N 137/11 не принимались уполномоченным лицом.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" о взыскании основного долга.

Основанием иска закрытое акционерное общество "СибТехМаш" указало, что во исполнение условий договора и в период его действия надлежащим образом выполнило работы по планировке земельного участка по договору субподряда N 137/11 от 1 ноября 2011 года был стоимостью 16 273 241 руб., результат передало ответчику. Работы на указанную сумму были приняты ответчиком при отсутствии каких-либо претензий относительно качества и сроков их выполнения. Работы были оплачены лишь частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 459 578 руб. 95 коп., за ее взысканием истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 1 ноября 2011 года заключен договор субподряда N 137/11, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался своими силами, из своих материалов выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы по планировке земельного участка (пос.Зверево), а последний, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ установлен с 27 октября 2011 по 31 января 2012 года (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 16 273 241 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период его действия ЗАО "СибТехМаш" надлежащим образом выполнило работы по планировке земельного участка, а их результат стоимостью 16 273 241 руб. передало ответчику. Работы на указанную сумму были приняты ответчиком при отсутствии каких-либо претензий относительно качества и сроков их выполнения, о чем свидетельствует подпись директора предприятия Усачева С.В. на актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 001 от 20 декабря 2011 года и N 002 от 31 января 2012 года, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к ним.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности сторонами договора субподряда, в связи с чем правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки не было обнаружено первичных документов.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правильно был отклонен.

Представленные в качестве опровержения исковых требований решение ИФНС России по г.Ангарску N 7 от 14 сентября 2012 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и акт камеральной налоговой проверки N 3600 от 3 августа 2012 года доказательствами невыполнения работ не являются. Ссылки налогового органа на отсутствие счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг (финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "СибТехМаш") не являются доказательством того, что сделка по выполнению спорных работ не состоялась, а лишь свидетельствуют о том, что подрядные работы по планировке земельного участка не были приняты на бухгалтерский учет и оприходованы, а также лишают ответчика, как налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Ответчик в апелляционной жалобе считает необоснованным отклонение заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции разрешил данное заявление, отклонив его. Повторно, в суд апелляционной инстанции аналогичное заявление не поступало.

Кроме того, первоначально иск был предъявлен к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство".

Вновь образованным юридическим лицом - МКП города Ангарска "Благоустройство" спорная кредиторская задолженность перед ЗАО "СибТехМаш" включена в передаточный акт, утвержденный в ходе реорганизации МУП г.Ангарска "ДРСУ". Из содержания письма исх. N 104 от 4 апреля 2012 года и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 21 июня 2012 года (приложение N 4 к передаточному акту от 21 июня 2012 года) следует, что ЗАО "СибТехМаш" включен в список кредиторов ответчика с задолженностью в размере 8 459 579 руб. 95 коп., которым в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации направлено уведомление о предстоящей реорганизации МУП г.Ангарска "ДРСУ".

Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках договора субподряда N 137/11 от 1 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга в размере 8 459 578 руб. в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-5526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина