Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-2436/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-16052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Бугера Е.Н. по доверенности от 01.02.2013

от МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-16052/2012

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района (ИНН 2349030709, ОГРН 1082349000997)

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и требования в части,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 11.10.2011 N 1644;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа N 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ (по требованиям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ т.2, л.д. 121).

Решением суда от 09.01.2013 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 11.10.2011 N 1644 - признано недействительным. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа N 1652 по состоянию на 26.08.2011 - признано недействительным в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-16052/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Муниципальное унитарное предприятие "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС N 11 по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 26.04.2011 N 18 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.08.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ - с 21.08.2008 по 31.03.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 21.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 10-38/58.

30.06.2011 по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 10-38/58 налоговым органом принято решение N 10-38/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислено 380 501 рубль налогов, 385 162 рубля пени и 853 378 рублей штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 N 10-38/77, обратился с апелляционной жалобой в Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011 N 20-12-746 апелляционная жалоба предприятия частично удовлетворена, решение налогового органа от 30.06.2011 N 10-38/77 отменено, в том числе в части штрафа по НДФЛ в размере 414 296 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой предприятием налогов, пеней и штрафов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в адрес предприятия направлены требования об уплате налога, пени и штрафа N 1652, N 1653, N 1654 по состоянию на 26.08.2011 и N 48021 по состоянию на 30.08.2011.

Вместе с тем сумма задолженности в установленный в требованиях срок заявителем в бюджет перечислена не была, что послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 21.09.2011 N 2792, N 2793, N 2794, от 27.09.2011 N 2843.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, 11.10.2011 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации N 1644.

Не согласившись с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа N 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ и решением о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 11.10.2011 N 1644, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа N 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ, заявитель указывает, что, несмотря на отмену решения от 30.06.2011 N 10-38/77 решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011 N 20-12-746 в части штрафа по НДФЛ в размере 414 296 рублей, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю 26.08.2011 предприятию выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 1652 на всю сумму штрафных санкций по НДФЛ, доначисленных решением 30.06.2011 N 10-38/77 (828 592 рубля).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления налогоплательщика судом первой инстанции установлено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю имелась информация о наличии апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 10-38/77.

Также судом установлено, что требование об уплате налога, пени и штрафа N 1652 выставлено 26.08.2011, то есть спустя две недели после принятия Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решения от 12.08.2011 N 20-12-746 о частичной отмене штрафа по НДФЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что на 26.08.2011 г. у налоговой инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для выставления требования об уплате налога, пени и штрафа N 1652 на всю сумму штрафных санкций по НДФЛ (828 592 рубля).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, определением от 02.04.2013 г. предложил МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района обосновать, чем нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо в чем выразилось незаконное возложение на Предприятие каких-либо обязанностей, либо создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности выставление налоговым органом требования N 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Налогоплательщик определения суда от 02.04.2013 г. не выполнил, не обосновал в соответствии со ст. 198 АПК РФ, в чем выразилось нарушение его прав выставлением налоговым органом требования N 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии налоговым органом решения N 2792 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на счетах в банке по состоянию на 21.09.2011 г. налоговым органом скорректирован размер взыскиваемых налоговых санкций с учетом принято решения вышестоящим налоговым органом. Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-44386/2011 от 10.05.2012 г., которым по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения от 30.06.2011 г. N 10-38/77 и признанно недействительным решение налоговой инспекции в свзия с примнением положений ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ решение в части доначисления 388 038 руб. налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведены, соответствующие изменения в карточке расчетов с бюджетом.

Материалами дела подтверждается что, в службу судебных приставов 13.03.2012 г., 25.06.2012 г. налоговым органом направлялись уточненные сведения о задолженности. Согласно данным сведениям по решению от 11.10.2011 N 1644 и постановлению от 11.10.2011 N 1607 за организацией числилась задолженность в размере 132640 руб. налога, 391 955, 31 руб. пени и 27 821, 20 руб. штрафа (т. 1 л.д. 122-127).

Также суд первой инстанции располагал сведениями о том, что налоговым органом направлено в Арбитражный суд Краснодарского края уточненное заявление о признании налогоплательщика банкротом, в котором скорректирована сумма задолженности с учетом решения суда и произведенной оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких мер ко взысканию первоначальной суммы штрафных санкций налоговым органом не предпринималось, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалах дела в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган на момент выставления требования располагал сведениями о принятом вышестоящим налоговым органом решении, которым были уменьшены суммы налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени и штрафа N 1652 по состоянию на 26.08.2011 в части отражения обязанности уплатить 414 296 рублей штрафных санкций по НДФЛ.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в адрес предприятия направлены требования об уплате налога, пени и штрафа N 1652, N 1653, N 1654 по состоянию на 26.08.2011 и N 48021 по состоянию на 30.08.2011.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены в адрес МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района заказными письмами, что подтверждается списками регистрируемых почтовых отправлений от 31.08.2011 г., от 13.09.2011 г.

Их письменных пояснений налогоплательщика следует, что им не оспаривается размер задолженности отраженный в требованиях N 1652, 1653, 1654, N 48021 (т. 1 л.д. 114).

Вместе с тем сумма задолженности в установленный в требованиях срок заявителем в бюджет перечислена не была, что послужило основанием для вынесения инспекцией решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 21.09.2011 N 2792, N 2793, N 2794, от 27.09.2011 N 2843.

В обжалуемом решении Арбитражным судом Краснодарского края в качестве основания признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации N 1644 от 11.10.2011 г. указаны представленные МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района выписки с расчетных счетов в кредитных организациях (счет N 40702810900120000434 в ООО КБ "Кубань Кредит" и счет N 40702810630180001658 в ОАО "Сбербанк России"), позволившие сделать суду вывод о наличии у МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района денежных средств в объеме необходимом для погашения задолженности.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным и сделанным без исследования расходных операций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом поучены сведения о движении средств на счетах МУП "Славянский городской водоканал" Славянского городского поселения Славянского района в соответствии с которыми, на указанных счетах отсутствую необходимые средства для погашения задолженности в сумме 2 634 788,3 руб.:

- остаток на счете N 40702810900120000434 (ООО КБ "Кубань Кредит") по состоянию на 21.09.2011 г. составил 23 261,58 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4103, N 4109, N 4115 от 21.09.2011 г. на общую сумму 2 634 788,36 руб. Из выписки по данному счету следует, что за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. на счет предприятия поступили денежные средства в сумме - 725 142,15 руб., со счета были оплачены взносы в УПФР, алименты, ЕСН в сумме - 682 957, 77 руб., остаток денежных средств на счете на 11.10.2011 г. составил - 64 945, 96 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что банком проводилось списание платежей с очередностью, которая предшествует очереди погашения налоговых платежей.

- остаток на счете N 40702810630180001658 (ОАО "Сбербанк России") по состоянию на 21.09.2011 г. составил 218 484,81 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в соответствии со ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4102, N 4108, N 4114 от 21.09.2011 г. на общую сумму 2 634 788,36 руб. Из выписки по данному счету следует, что за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. на счет предприятия поступили денежные средства в сумме - 3 617 364,51 руб., со счета было взыскана задолженность в УПФР и оплачена заработная плата в сумме - 3 430 047,09 руб., остаток на счете на 11.10.2011 г. составил - 219 653,29 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что банком проводилось списание платежей с очередностью, которая предшествует очереди погашения налоговых платежей.

Кроме того, на 21.09.2011 г. к расчетному счету имелась картотека (К-2) платежных документов в сумме 17 066 742,95 руб.

На момент вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на счетах в кредитных организациях (счет N 40702810900120000434 в ООО КБ "Кубань Кредит" и счет N 40702810630180001658 в ОАО "Сбербанк России") денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности по решению N 1644 от 11.10.2011 г. в сумме 2 634 788,36 руб. не имелось, а на счете N 40702810630180001658 в ОАО "Сбербанк России" имелась картотека не исполненных платежных документов на сумму 17 066 742,95 руб., банком проводилось списание платежей в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

- согласно сведениям банка на счете N 40702810003020000500 (OAО "Россельхозбанк") по состоянию на 13.09.2011 г. остаток денежных средств составил - 0,00 руб., по состоянию на 22.09.2011 г. остаток денежных средств составил - 0,00 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4106, N 4112, N 4118 от 21.09.2011 г. Направлены инкассовые поручения N 3824, N 3825, N 3826, N 3827, N 3828 от 21.09.2011 г., N 3900, N 3901 от 27.09.2011 г. на общую сумму 2 634 788,36 руб., что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов с отметками банка.

- согласно сведениям банка на счете N 40702810800100000201 (ОАО "Крайинвестбанк") по состоянию на 11.08.2011 г. остаток денежных средств - 2 939,78 руб., на 30.09.2011 г. остаток - 807,00 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N4104, N4110, N4116 от 21.09.2011 г. Из выписки по данному счету следует, что за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. поступило на счет предприятия денежных средств - 190 398,38 руб., оплачено со счета заработная плата - 135 965,07 руб., остаток за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. - 54 433,31 руб.

- согласно сведениям банка на счете N 40602810200240000022 (Банк ЗАО "Первомайский") по состоянию на 03.10.2011 г. остаток денежных средств - 685,93 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4105, N 4111, N 4117 от 21.09.2011 г. Из выписки по данному счету следует, что за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. поступило на счет денежных средств - 634,08 руб., остаток за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. - 634,08 руб.

- согласно сведениям банка на счете N 40702810300107807253 (Краснодарский филиал ЗАО "Нефтепромбанк") по состоянию на 29.09.2011 г. остаток денежных средств - 0,00 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом, в соответствии со ст. 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 4107, N 4113, N 4119 от 21.09.2011 г. Из выписки по данному счету следует, что за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. поступило на счет предприятия денежных средств - 78 998,62 руб., взыскано со счета в УПФР - 78 552,85-руб., остаток - за период с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г. - 445,77 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности по указанным выше решениям налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 21.09.2011 N 2792, N 2793, N 2794, от 27.09.2011 N 2843 признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в результате анализа выписок движений денежных средств по счету предприятия, судом апелляционной инстанции установлено, что банком проводилось списание платежей с очередностью, которая предшествует очереди погашения налоговых платежей, ибо погашались обязательства за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения N 1644 от 11.10.2011 г. о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ налоговый орган располагал информацией о том, что Предприятие по открытым в кредитных учреждениях счетам имело либо картотеку неисполненных платежных поручений, либо не имело денежных средств на счетах, поэтому погашение задолженности в сумме 2 634 788,36 руб. в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не принял достаточных мер по взысканию налогов за счет денежных средств и тем самым нарушил порядок взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган принял весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с НК РФ:

- в соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ инспекцией приняты решения от 21.09.2011 г. N N 2792, 2793, 2794, от 27.09.2011 N 2843, о взыскании 2 634 788,36 руб. за счет денежных средств на счетах в банках МУП "Славянский городской водоканал".

- в соответствии с п.2 ст. 46 НК РФ по решениям о взыскании за счет денежных средств, в ОАО "Россельхозбанк" были направлены инкассовые поручения N N 3824, 3825, 3826, 3827, 3828 от 21.09.2011 г., NN 3900, 3901 от 27.09.2011 г.

- в соответствии с пп.1, 2 ст. 76 НК РФ инспекцией для обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств приняты решения о приостановлении операций по счетам открытым по состоянию 21.09.2011 г. N 4102, N 4103, N 4104, N 4105, N4106, N 4107 N 4108, 4109, N 4110, N 4111, N 4112, N 4113, N4114, N 4115, N 4116, N 4117, 4118, N 4119 от 21.09.2011 г.

При этом в решении о приостановлении операций по счетам указано, на возможность проведения платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также в счет погашения налоговой задолженности и проведению уплаты страховых взносов и сборов.

Из материалов дела следует, что с момента поступления в соответствующие Банки указанных выше решений, о приостановлений операций по счетам, Банками не были нарушены установленные ограничения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган располагал сведениями об остатках денежных средств по всем счетам налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выставление инкассовых поручений к одному счету в одном банке и принятие налоговой инспекцией соответствующих решений о приостановлении операций по другим счетам не противоречит предусмотренному статьями 46, 47 НК РФ порядке внесудебного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам. Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 г. N Ф03-3911/2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ст. 47 НК РФ не предусматривает ограничений по количеству требований, которые могут быть включены в одно решение и постановление о взыскании налога, пеней, штрафа на сумму задолженности, указанную в нескольких требованиях, то оформление налоговой инспекцией одного решения о взыскании, а затем вынесение на основании данного решения одного постановления о взыскании налога не противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 31.03.2011 N А48-696/2010.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В результате невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств, налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 46 НК РФ, согласно которому при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, правомерно взыскал ее за счет имущества предприятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 11.10.2011 N 1644 также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-16052/2012 отменить.

В удовлетворении требований МУП "Славянский городской водоканал" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев И.Г. Винокур