Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12530-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно отнесло расходы по оплате питания работникам и расходы гаража предприятия к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а документально подтвержденные расходы на командировки не подлежат налогообложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12530-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - ФГУП ГНЦ РФ ИТЭФ, заявитель, предприятие) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.10.2006 N 12/98 и с учетом возражений вынесено решение от 29.11.2006 N 12/98.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП ГНЦ РФ ИТЭФ обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 12/98 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 2 264 193,01 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год - в виде штрафа в сумме 1 287 952 62 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год - в виде штрафа в сумме 863 995,61 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за не предоставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых документов - в виде штрафа в общем размере 500 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2004-2005гг. в виде штрафа в сумме 15 350,59 руб. и 6 018,6 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в 2004 году - в виде штрафа в сумме 56 566,69 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в 2005 году - в виде штрафа в сумме 21 990,90 руб.; по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС - в виде штрафа в сумме 11818 руб.; в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании вышеперечисленных сумм налоговых санкций и неуплаченных налогов в сумме 25 911 702,89 руб., в том числе налога на прибыль за 2004 год - 6 439 761 руб., за 2005 год - 4 319 979,04 руб., налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. - 76 752,95 руб. и 30 093 руб., ЕСН за 2004 год - 282 833,45 руб., за 2005 год - 109 954,45 руб., ЕСН (в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС) - 14 652 329 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 330 322,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением судами норм материального права, считая, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобы, выводы судебных инстанций не опровергаются налоговым органом.

По пункту 1.1.1 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятием документально не подтверждены расходы, связанные с закупкой запасных частей для собственного автотранспорта, состоящего на балансе, поскольку заявителем не представлены документы, указывающие марку и номер автомобиля, на который была установлена та или иная запасная часть, а также документы, подтверждающие необходимость закупки запасных частей и материалов (дефектные ведомости, сметы, акты приемки работ, акты выполненных работ), был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения ст. 252, п. 2 ст. 153, ст. 260, п. 11 ст. 264, ст. 313 НК РФ, п. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 98, 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что все расходы гаража предприятия являются документально подтвержденными, предприятие правомерно относило указанные расходы к прочим расходам (ст. 252, п. 2 ст. 153, ст. 260, п. 11 ст. 264 НК РФ), уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

По пункту 1.1.2 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие неправомерно относило оплату питания лицам, не включенным в списки льготных категорий, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что в спорном налоговом периоде предприятие предоставляло бесплатное питание отдельным категориям работников, а именно работникам охраны и котельной предприятия, что предусмотрено п. 6.4.5 коллективного договора, зарегистрированного Комитетом труда и занятости Правительства города Москвы за N 620 от 03.06.1999; в 2004-2005 гг. заявителем на бесплатное питание работникам охраны и котельной в 2004 году выдано 6227 талонов, в 2005 году - 4715 талонов, то есть оплачена стоимость питания в общей сумме 311 350 руб. (6 227 х 50 руб.) и 235 750 руб.(4 715 х 50 руб.) соответственно.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 25 ст. 270 НК РФ предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму соответствующих расходов, отнеся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате питания работникам охраны и котельной в общей сумме 547 100 руб. (311 350 руб. + 235 750 руб.).

При этом, как правильно указали суды, предприятие не оспаривает неправомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате питания иным категориям сотрудников заявителя в общей сумме 705 516 руб., соответствующих сумм доначисленного налога на прибыль и налоговых санкций.

По пункту 1.1.3 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы в отношении неправомерности включения предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по государственным контрактам (договорам) на выполнение научно-исследовательских и опытно-технологических работ N 6.25.19.19.04.779 от 20.01.2004 и N 6.25.19.19.05.779 от 01.02.2005 г. в суммах за 2004 год - 28 520 923 руб., за 2005 год - 17.565.758 руб., был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения пунктов 1, 2 ст. 318, пунктов 1, 4 ст. 254 НК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом предприятию налога на прибыль за 2004 год - в сумме 6 492 888 руб. и за 2005 г. - в сумме 4 436 176 руб., всего 10 929 064 руб.

По пункту 2.1 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что в проверяемом периоде предприятие как налоговый агент не исчислило и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм оплаты документально не подтвержденных командировочных расходов сотрудников; обучения сотрудников; питания сотрудников, не относящихся к льготной категории, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка в части оплаты командировочных расходов 10 сотрудникам на общую сумму 153 785,79 руб. и доначисления налога в сумме 19 993 руб., а также в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц в отношении сумм оплаты питания сотрудникам.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, правильно применив положения п. 1 ст. 226, ст. 224, п. 1 ст. 209, ст. 212, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, командировочные расходы в сумме 153 785,79 руб. являются документально подтвержденными, а доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 19 993 руб. является необоснованным.

При этом в отношении сумм оплаты питания сотрудникам, которые не имеют право на предоставление бесплатного питания, судебными инстанциями правильно установлено, что обязанность предоставления бесплатного питания сотрудникам охраны и котельной предусмотрена п. 6.4.5 коллективного договора. Применительно к каждому сотруднику, обеспечиваемому бесплатным питанием, рассчитать стоимость потребленного питания невозможно, а при невозможности определения объекта налогообложения, отсутствует и обязанность работодателя по удержанию и уплате налога.

По пункту 3.1 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятие не начислило единый социальный налог с документально не подтвержденных расходов сотрудников на командировки, а также с сумм оплаты питания лицам, не относящимся к льготной категории, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства и правильно применив положения п. 1, п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 237, пп. 2 п. 1 ст. 238, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 49 ст. 270 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что документально подтвержденные расходы на командировки не подлежат налогообложению ЕСН на основании п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ как один из видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат; документально не подтвержденные расходы на командировки - не признаются объектом налогообложения ЕСН на основании п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку они не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль; расходы по оплате питания сотрудникам, которые не имеют право на получение бесплатного питания на основании законодательства Российской Федерации, но которое предусмотрено коллективным договором предприятия, не подлежат обложению ЕСН на основании п. 3. ст. 236 НК РФ.

По пункту 4 решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что предприятием не начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 426 449,98 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который правильно применили судебные инстанции.

Кроме того, привлекая предприятие к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполноту уплату страховых взносов, налоговым органом не учтено, что ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлена ст. 27 Закона о пенсионном страховании, а не ст. 122 НК РФ, поскольку страховые взносы являются индивидуально-возмездными платежами и не относятся к числу налогов.

Исходя из положений Закона об обязательном пенсионном страховании и Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 НК РФ.

К тому же, как правильно установили суды, отсутствует событие налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 года по делу N А40-79453/06-76-505 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.