Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-4276/11

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

дело N А14-13837/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "ЭКСПЕРТ": Провоторова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.11.2012, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-13837/2006 (судья Спицына О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N3 по Воронежской области 12 853 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее - ФНС России или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (далее - Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 147 956 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 заявление ФИС России о признании Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 Степанов Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис", определением суда от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ" или заявитель) 02.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу N А14-13837/2006 ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" на ООО "ЭКСПЕРТ" и взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" 12 853 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 12 853 руб. 34 коп. Произведена замена ЗАО Аудиторская компания "ЭКСПЕРТ" на ООО "ЭКСПЕРТ" на основании ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ" отказать. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на наличие денежных средств у должника, достаточных для погашения судебных расходов, которыми конкурсный управляющий распорядился с нарушением очередности.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "ЭКСПЕРТ"

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ЭКСПЕРТ" и уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по данному делу с должника в пользу закрытого акционерного общества Аудиторская компания "Эксперт" взыскано 20 000 руб. основного долга по договору N 2 от 30.01.2007 на проведение анализа финансового состояния Грибановского МУП "Жилкомтелосервис"

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнение указанного определения Арбитражным судом Воронежской области 17.06.2010 был выдан исполнительный лист серия АС N 0011 16551. Судебным приставом - исполнителем Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N647/10/29/36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 30.11.2011 г. исполнительное производство окончено в связи отсутствием у должника имущества.

Согласно письму Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области N 1389/13/29/36 от 01.02.2013 денежные средства в размере 13 621 руб. 26 коп., списанные со счета должника 17.12.2010, и в размере 3 058 руб. 12 коп., списанные со счета должника 16.02.2011, не могли удовлетворить в полном объеме требования всех взыскателей, в связи с чем на основании ч.3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" были распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально сумме задолженности по каждому из находящихся на исполнении исполнительных документов, в том числе в размере 7 146 руб. 66 коп. направлены на погашение задолженности по исполнительному листу серия АС N 001116551.

Ссылаясь на непогашение задолженности за выполненные услуги в ходе конкурсного производства и завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд со ссылкой на статьи 59, 129 Закона о банкротстве, пункты 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены определением суда от 19.05.2010.

Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и нормах Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В п. 17 указанного Постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, размер задолженности установлен определением суда от 19.05.2010 г. В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения задолженности перед заявителем, и завершением производства по делу, учитывая, что расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнес расходы по оплате услуг ООО "ЭКСПЕРТ", непогашенных в полном объеме в процедуре конкурсного производства, в размере 12853 руб. 34 коп. на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя жалобы о наличии денежных средств у должника для удовлетворения требования ООО "ЭКСПЕРТ", которыми конкурсный управляющий неправильно распорядился с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае уполномоченный орган не лишен права на предъявления требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-13837/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова