Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11357/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-103864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" и Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-103864/2012(142-963), принятые судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006) о взыскании задолженности по арендной плате.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шанина С.И. по доверенности от 25.06.2012 г. от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности N 56 от 14.08.2012 г.

от заявителя ООО "ГП СМУ N 2": Ломакина Е.А. по доверенности N 184 от 07.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК Донстрой" (далее - ЗАО "СК Донстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "ГП СМУ N 2") о взыскании суммы 1 153 642 руб. 50 коп., составляющей 607 500 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 г. N 2-СК за май, июнь, июль 2012 г., 141 142 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 23.10.2012 г., 405 000 руб. - арендные платежи за август, сентябрь 2012 г.

Определением от 22.10.2012 г. суд по заявлению истца осуществил замену ненадлежащего ответчика ООО "ГП СМУ N 2" на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 405 000 руб. - задолженность по арендной плате за июнь, июль 2012 г., 405 000 руб. - арендные платежи за август, сентябрь 2012 г.,156 735 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.01.2012 г. по 13.12.2012 г.; в части взыскания задолженности по арендной плате за май 2012 г. в сумме 202 500 руб. от исковых требований отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела от ООО "ГП СМУ N 2" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-103864/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "ГП СМУ N 2" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 13.03.2013 г. судом принят частичный отказ ЗАО "СК Донстрой" от иска и производства по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "ГП СМУ 2" задолженности по арендной плате за май 2012 г. в сумме 202 500 руб. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГП СМУ N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2013 г. отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГП СМУ N 2" осуществляло оплату арендных платежей за ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Заявитель утверждает, что обязательственные правоотношения между ООО "ГП СМУ N 2" и ООО "ГП СМУ 2" отсутствуют, а перечисленные им истцу денежные средства являются оплатой за эксплуатацию техники, переданной истцом ООО "ГП СМУ N 2".

На состоявшееся по делу решение по настоящему делу также поданы апелляционные жалобы от ответчика и от лица, не участвующего в деле - ООО "ГП СМУ N 2".

Ответчик указывает, что технику, являющуюся объектом аренды, не эксплуатирует, поскольку данная техника находится во владении ООО "ГП СМУ N 2", которое и осуществляло оплату арендных платежей, однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки и неправомерно отказал в привлечении ООО "ГП СМУ N 2" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Аналогичные доводы о необоснованности принятого по делу решения содержатся и в апелляционной жалобе, поданной ООО "ГП "СМУ N 2" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционных жалоб и материалов дела, судебная коллегия определила о рассмотрении всех апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчика и лица, не участвующего в деле, отклонил за необоснованностью. Просит определение от 15.02.2013 г. и решение суда оставить без изменения, апелляционных жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, ООО "ГП СМУ N 2" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 г. между ЗАО "СК Донстрой" (Арендодатель) и ООО "ГП СМУ 2" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2-СК, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества производственного назначения, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, для использования под производственные нужды Арендатора в соответствии с условиями договора и назначения имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, истец указывал, что во исполнение условий договора предоставил ответчику в аренду поименованное в Приложении N 1 к договору аренды имущество, однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и за период с июня по сентябрь 2012 года задолженность по арендной плате за пользование имуществом составляет 810 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей настаивал.

В процессе судебного разбирательства по делу было установлено, что истцом в качестве оплаты арендных платежей ответчиком за май 2012 г. были приняты денежные средства в общей сумме 202 500 руб., перечисленные ООО "ГП СМУ N 2", не являющемся стороной договора аренды.

В свою очередь, ООО "ГП СМУ N 2" обратилось в суд с заявлением об его привлечении к участию в деле в качестве 3 - его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на то, что спорная техника фактически находится на объектах названного лица и, соответственно, Общество производит оплату за ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ООО "ГП СМУ N 2" осуществляло оплату денежных средств истцу (в том числе по платежным поручениям N 4259 от 28.09.2012 г. и N 4257 от 28.09.2012 г.) как оплату арендных платежей за эксплуатацию техники, а истцом указанные денежные средства были зачтены в качестве арендной платы по договору аренды N 2-СК от 01.01.2012 г. за ответчика, судебная коллегия считает, что ООО "ГП СМУ N2" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и ответчику, вследствие чего участие ООО "ГП СМУ N2" в судебном разбирательстве по данному делу представляется необходимым, однако Общество к участию в настоящем деле не привлечено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 15.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ГП СМУ N 2" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отмене

Отказав ООО "ГП СМУ N 2" в привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и сделав вывод о том, что истцом принято исполнение ООО "ГП СМУ N 2", произведенное указанными выше платежными поручениями, обязательств ответчика по арендным платежам за май 2012 г. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "ГП СМУ N2", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-103864/2012(142-963) отменить.

Перейти к рассмотрению дела N А40-103864/2012(142-963) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 июня 20013 года 10 час. 00 мин. в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12 (зал N 1).

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1107746342230, ИНН 7714807265, юридический адрес: 125252, город Москва, Ходынский бульвар, д. 11) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ЗАО "СК Донстрой" - направить вновь привлеченному к участию в деле 3-ему лицу копию искового заявления, доказательства представить в суд.

Предложить вновь привлеченному лицу представить пояснения по заявленным требованиям.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отмены определения суда первой инстанции в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В остальной части постановление согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.