Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-14802/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-132677/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-132677/12, принятое судьей Роговым А.Н. (шифр судьи 146-240),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецПром" (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 13А, стр.1)

к 1) Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания Роснефть" (115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п.г.т. Пойковский, 1-й Микрорайон, д. 115),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервиз" (109544, г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1),

4) Обществу с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, промзона),

5) Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум Технолоджи Оверсис" (443110, г. Самара, ул. Лесная, д. 23, 100),

6) Обществу с ограниченной ответственностью "Смит Продакшн Технолоджи" (119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 6),

7) Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, стр. 1, эт. 9),

8) Обществу с ограниченной ответственностью "Салымская буровая компания" (628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, р.п. Пойковский, промзона, д. 13 А),

9) Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 59),

10) Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1),

11) Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (119071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 15А),

12) Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12),

13) Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия-Пермь" (618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, ул. Нефтяников)

третьи лица:

1) Закрытое акционерное общество "Росэкопромпереработка" (109012, г. Москва, ул. Новая, д. 10, офис 42),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Эковизион" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Природа" (115211, г. Москва, ул. Борисовский пруды, д. 14, корп. 5)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: N 1 не явился, извещен; N 2 не явился, извещен; N 3 не явился, извещен; N 4 не явился, извещен; N 5 не явился, извещен; N 6 не явился, извещен; N 7 не явился, извещен; N 8 не явился, извещен; N 9 не явился, извещен; N 10 не явился, извещен; N 11 не явился, извещен; N12 не явился, извещен; N13 не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" - Шакиров С.А. по доверенности N 10 от 20.03.2013 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Природа" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСпецПром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: ОАО "Нефтяная компании Роснефть"; ООО "РН-Юганскнефтегаз"; ООО "Салымская буровая компания"; ООО "СГК-Бурение"; ООО "РН-Бурение"; ООО "Буровая компания "Евразия"; ООО "АНЕГА- бурение"; ООО "Буровая компания "Евразия-Пермь"; ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"; ООО "КАТОБЬНЕФТЬ"; ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис"; ООО "Смит Продакшн Технолоджи"; ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; третьи лица - ООО "Эковизион"; ООО "Природа", о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения уступленного истцу по договору цессии ЗАО "Росэкопромпереработка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132677/12 от 01.03.2013 г. от 01.03.2013 г. по ходатайству ОАО "Нефтяная компании Роснефть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Росэкопромпереработка".

Через канцелярию суда 29.03.2013 г. от ЗАО "Росэкопромпереработка" поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Заявление мотивированно тем, что ЗАО "Росэкопромпереработка" имеет собственное требование, отличное от рассматриваемых требований, к одному из ответчиков, ООО "РН-Юганскнефтегаз", но имеет одно основание с уже рассматриваемыми требованиями по делу N А40-132677/12.

Определением суда от 29 марта 2013 года отклонено заявление ЗАО "Росэкопромпереработка" о вступлении в дело N А40-132677/12 в качестве соистца.

Не согласившись с определением ЗАО "Росэкопромпереработка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и привлечь его соистцом по делу. Как указано в жалобе, оба требования основаны на одном фактическом обстоятельстве.

В письменных объяснениях истец возражает против доводов жалобы, указывает на то, что требования ЗАО "Росэкопромпереработка" не связано с требованием истца.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО "Росэкопромпереработка" поддержало доводы жалобы.

Истец, ответчики и другие третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ЗАО "Росэкопромпереработка", оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В деле N А40-132677/2012 предметом спора являлось взыскание ООО "Альфаспецпром" с нескольких ответчиков суммы убытков и неосновательного обогащения, право требования которой перешло к ООО "Альфаспецпром" от ЗАО "РЭПП". Основанием для перехода права требования явилось заключение между указанными лицами соглашения об уступке требования от 07.08.12 года, т.е. требование истца основано на сделке.

Исковое требование ЗАО "Росэкопромпереработка" к ООО "РН-Юганскнефтегаз" состоит во взыскании убытков в сумме 5.000 рублей вытекает из противоправного неисполнения обязанности выдать расписку в исполнении обязательства получить на строящихся нефтяных скважинах Приобского месторождения 216 тысяч куб.м. отходов бурения в 2008 году для их переработки на Приобском заводе по переработке бурового шлама в любую полезную продукцию.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае никаких общих прав, являющихся предметом спора, у ЗАО "РЭПП" и ООО "Альфаспецпром" не имеется, и предметом спора являются абсолютно разные права и обязанности.

В своем требовании ЗАО "РЭПП" не обосновало, какие именно общие права и (или) обязанности имеются у него и у ООО "Альфаспецпром". Фактически право на подачу иска у истца возникло из договора, а у ЗАО "РЭПП" - вследствие возникновения убытков, вызванных уплатой неустойки.

Свое право предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, которые ЗАО "РЭПП" имело к истцам, оно уже передало в ООО "Альфаспецпром", и только истец, как новый кредитор, вправе требовать взыскания перешедшей к нему суммы задолженности. Все иные задолженности, убытки, штрафы, пени, не вытекающие из соглашения об уступке требования, и заявленные иными лицами, а не истцом по делу, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Довод ЗАО "РЭПП" о том, что заявленное требование имеет прямое отношение к предмету спора и его совместное рассмотрение с уже заявленными требованиями приведет к процессуальной экономии, не является основанием для процессуального соучастия, т.к. такое основание не содержится в ст. 46 АПК РФ.

Таким образом, заявленное требование ЗАО "Росэкопромпереработка" не подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку оно имеет самостоятельные основания и не связано с заявленными требованиями по настоящему спору, а суд первой инстанции принял законное определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Росэкопромпереработка" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-132677/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общество "Росэкопромпереработка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский