Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-7362/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А50-6313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Кривощекова Павла Витальевича: Бормотов А.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2010),

от ответчика - Семешко Алексея Андреевича: Лисафьев В.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект": Исмагилов И.М. (паспорт, доверенность от 26.04.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк": Латыпов Т.Н. (паспорт, доверенность от 29.03.2010),

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав по Ленинскому району г. Перми ССП УФССП РФ по Пермскому краю Бучневой Л.А.: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кривощекова Павла Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2010 года

по делу N А50-6313/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Кривощекова Павла Витальевича

к Семешко Алексею Андреевичу, закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк",

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ССП УФССП РФ по Пермскому краю Бучнева Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус",

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

установил:

Кривощеков Павел Витальевич (далее - Кривощеков П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Семешко Алексею Андреевичу (далее - Семешко А.А.), закрытому акционерному обществу "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"), открытому акционерному обществу кцинерный коммерческий банк ("Перминвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Перминвестбанк") с иском об истребовании из чужого незаконного владения ОАО АКБ "Перминвестбанк" 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", обязании ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" списать с лицевого счета ОАО АКБ "Перминвестбанк" и зачислить на лицевой счет Кривощекова П.В. 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010, 28.04.2010 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ССП УФССП РФ по Пермскому краю Бучнева Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Витус") - л.д. 1-2, 64-65.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-87).

Дополнительным решением от 11.06.2010 с Кривощекова Павла Витальевича в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины (л.д. 86-87).

Кривощеков П.В. просит об отмене решения суда от 31.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что передаточное распоряжение от 19.04.2004 он не подписывал, договор купли-продажи акций от Кривощекова П.В. к Семешко А.А. отсутствует, следовательно, право собственности Семешко А.А. на 275 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" у Семешко А.А. не возникло. Суд сделал вывод о том, что истец подписал передаточное распоряжение от 19.04.2004, исходя из того, что в журнале входящей документации имеется запись о том, что Кривощеков П.В., якобы, предоставил передаточное распоряжение лично. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда не подтверждается материалами дела. При этом суд не отразил в решении того факта, что представителем истца было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А50-6313/2010 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

13.10.2010 заключение эксперта N 3245 от 24.09.2010 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представители ответчиков обжалуемое решение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Представитель ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, указывая на правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о подписании передаточного распоряжения от 19.04.2004 самим Кривощековым П.В.; факт выполнения подписи от имени Кривощекова П.В. в распоряжении иным лицом еще не свидетельствует о противоправном выбытии из владения истца акций; истцом не представлен документов, подтверждающих законное приобретение им права собственности на имущество, которое он просит в настоящее время истребовать из чужого незаконного владения, выписка из реестра - документ вторичный и не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства с точки зрения его достоверности и достаточности.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 Кривощеков П.В. обратился в адрес ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в качестве его акционера с заявлением от 17.08.2009 о предоставлении выписки из реестров акционеров общества, выписки о движении по лицевому счету Кривощекова П.В. за период с 01.01.2001 по 01.08.2008, данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Пермский Институт Промстройпроект" за 2001-2009 годы (л.д. 20).

Указанное заявление оставлено ЗАО "Пермский Институт Промстройпроект" без ответа и без удовлетворения.

Из ответов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 14.09.2009, от 05.11.2009, от 07.12.2009 на письменные обращения истца следует, что указанным органом была проведена проверка в отношении ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумаг, в результате которой выявлено, что общество не осуществляет в установленном порядке ведение и хранение своего реестра акционеров, по данному факту отделением принято решение о возбуждении административного производства, а в адрес ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" вынесено предписание об устранении указанного нарушения (л.д. 19, 16-18, 13-15).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что от акционеров общества он получил копию выписки из реестра акционеров (л.д. 9), из которой ему стало известно, что вместо 276 акций у него на счете находится всего одна, а 275 акций числится на лицевом счете Семешко А.А.; копию передаточного распоряжения от 19.04.2004, предоставленную ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в Свердловский районный суд города Перми, истец получил от Семешко А.А. (л.д. 10); в дальнейшем указанные акции были списаны с лицевого счета Семешко А.А. и зачислены на лицевой счет ОАО АКБ "Перминвестбанк".

В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения от 19.04.2004 с просьбой Кривощекова П.В. перерегистрировать обыкновенные именные акции ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" государственный регистрационный номер: 56-1-417, зарегистрированы финансовым управлением администрации Пермской области 17.08.1993, в количестве 275 штук на Семешко А.А. как на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Графа передаточного распоряжения об основаниях для внесения записи в реестр не заполнена. Указана цена сделки - 275 рублей. В графах для подписи зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, и подписи лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, имеются подписи с расшифровками от имени Кривощекова П.В. и Семешко А.А. (л.д. 56). Подлинник данного передаточного распоряжения предоставлен ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" по требованию суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, обозревался в судебном заседании и представлялся эксперту при проведении экспертизы.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.07.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ССП УФССП РФ по Пермскому краю Бучневой Л.А., акции обыкновенные именные бездокументарные код регистрации 56-1-417 ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" общей стоимостью 32 325 000 рублей переданы ОАО АКБ "Перминвестбанк" в рамках исполнительного производства N 26412/2222/7 в отношении Семешко А.А. (л.д. 11).

Кривощеков П.В., ссылаясь на то, что акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" в количестве 275 штук он не продавал, передаточное распоряжение от 19.04.2004 не подписывал, просит истребовать из незаконного владения ОАО АКБ "Перминвестбанк" указанные акции, обязать ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" списать их с лицевого счета ОАО АКБ "Перминвестбанк" и зачислить на лицевой счет Кривощекова П.В.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, отклонил довод ОАО АКБ "Перминвестбанк" о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводам о том, что ОАО АКБ "Перминвестбанк" не является владельцем ценных бумаг ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"; истец не доказал, что акции выбыли из его владения помимо его воли; нарушений прав истца материалами дела не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ответчика, ОАО АКБ "Перминвестбанк", о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями об устранении нарушений в осуществлении им прав владельца акций, суд первой инстанции правомерно не применил к заявленному Кривощековым П.В. требованию срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ "Перминвестбанк" не является владельцем ценных бумаг ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" не основан на фактических обстоятельствах дела. Выводы суда о недоказанности нарушений прав истца и недоказанности истцом обстоятельства выбытия акций из владения истца помимо его воли сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные выводы суда привели к принятию ошибочного судебного акта.

Вывод о том, что ОАО АКБ "Перминвестбанк" не является владельцем ценных бумаг ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" суд первой инстанции основывал на имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (по состоянию на 27.04.12.2010), подписанной и.о. директора ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" Кирюхиным А.В., согласно которой 275 обыкновенных именных бездокументарных акций общества числятся на лицевом счете ООО "ИК "Витус" (л.д. 48).

Между тем, из письменных пояснений ООО "ИК "Витус", представленных суду первой инстанции, следует, что указанное общество не является и не являлось собственником акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (л.д. 68-69).

Таким образом, выписка из реестра акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (по состоянию на 27.04.12.2010), подписанная и.о. директора ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" Кирюхиным А.В., не может быть принята судом при разрешении спора во внимание в качестве достоверного доказательства (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие переход права собственности акции от ОАО АКБ "Перминвестбанк" к другому лицу, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства такие доказательства сторонами также не представлены. Свои возражения относительно заявленных исковых требований, как следует из письменного отзыва (л.д. 44), ОАО АКБ "Перминвестбанк" основывало исключительно на истечении срока исковой давности по заявленному иску.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, положения действующего гражданского законодательства позволяют истребовать имущество, в данном случае - акции, и у добросовестного приобретателя.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец.

Согласно ч. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при предоставлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются: передаточное распоряжение, документ, удостоверяющий личность, подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, указываются в реестре акционеров общества. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

Из материалов дела следует, что Кривощеков П.В. является акционером ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" и по сведениям реестродержателя до 29.04.2004 ему принадлежали 276 штук обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества. В настоящее время на лицевом счете Кривощекова П.В. числится 1 обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" о движении акций на лицевом счете владельца именных ценных бумаг ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" Кривощеков П.В. лицевой счет N 0000474 (л.д. 55).

Согласно пояснениям ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", изложенным в отзыве на иск, обязанность по ведению реестра акционеров возложена на общество; с июля 2003 года Кривощеков П.В. являлся владельцем 276 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"; на основании передаточного распоряжения от 19.04.2004, подписанного Кривощековым П.В., в реестр акционеров лицом, ответственным за его ведение, была внесена запись (N 626 в регистрационном журнале) о списании принадлежащих Кривощекову П.В. 275 штук именных бездокументарных акций и зачислении их на лицевой счет Семешко А.А., впоследствии на основании исполнительных листов Свердловского районного суда города Перми с лицевого счета Семешко А.А. указанные 275 акций реестродержателем были списаны и зачислены на лицевой счет ОАО АКБ "Перминвестбанк" (л.д. 45-47).

Таким образом, доводы ответчика о том, что право собственности истца на акции не подтверждено, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в рамках настоящего дела, ни в рамках другого искового производства право собственности истца на спорные акции не оспаривается.

В обоснование своих доводов о том, что передаточное распоряжение от 19.04.2004 он не подписывал, Кривощеков П.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 66), в удовлетворении которой ему было отказано судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 31.05.2010 - л.д. 71).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении передаточного распоряжения от 19.04.2004, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Определением от 10.08.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения N 3245 от 24.09.2010, выполненного экспертом экспертно-криминалистического центра отдела экспертно-криминалистических экспертиз Главного управления внутренних дел по Пермскому краю Корякиной Юлией Николаевной, подпись от имени Кривощекова П.В., расположенная в передаточном распоряжении, датированном 19.04.2004, выполнена не Кривощековым П.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследовательская часть заключения и часть заключения, отражающая выводы эксперта, свидетельствуют о том, что указанный вывод эксперта является безусловным и не допускающим иное его толкование.

Учитывая указанное выше и те обстоятельства, что заключение эксперта является ясным и полным, отсутствуют противоречия в выводах эксперта и основания для сомнений в обоснованности заключения, экспертное заключение принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по данному делу, исследовано наравне с другими доказательствами и оценивается по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что выполненная на передаточном распоряжении от 19.04.2004 подпись истцу не принадлежит.

Журнал регистрации входящей документации, на который ссылаются ответчики, не может подтвердить волеизъявление истца на отчуждение акций ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", так как является внутренним документом учета самого общества, подписи Кривощекова П.В. не содержит (л.д. 49-52).

Договор или иной документ, подтверждающий законное приобретение спорных акций ответчиком Семешко А.А. не представлен, о его наличии ответчиком не заявлено. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить предусмотренного законом основания для отчуждения акций истца ответчику Семешко А.А.

Таким образом, факт выбытия из владения истца спорных акций помимо его воли установлен.

Учитывая, что акции выбыли из владения истца помимо его воли, они могут быть истребованы в пользу собственника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к рассматриваемому спору восстановление имущественных прав истца в настоящем деле возможно путем списания спорных акций в реестре акционеров ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" с лицевого счета их владельца и зачисления акций на счет Кривощекова П.В.

С учетом изложенного решение от 31.05.2010 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-6313/2010 отменить.

Иск удовлетворить. Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" 275 (двести семьдесят пять) штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект", обязать закрытое акционерное общество "Институт Пермский Промстройпроект" списать с лицевого счета открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" и зачислить на лицевой счет Кривощекова Павла Витальевича 275 (двести семьдесят пять) штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект".

Взыскать с Семешко Алексея Андреевича, закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект", открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" в пользу Кривощекова Павла Витальевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с Семешко Алексея Андреевича, закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект", открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" в пользу Кривощекова Павла Витальевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина