Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12583-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения суду необходимо установить начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, проверить наличие оснований для применения положений действующего законодательства о перерыве течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12583-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008 г. N КГ-А40/9139-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

ООО "Фирма" "Ампико-96" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 603, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Луговой пр., д. 11 (1 этаж: помещение I, комн. 1-13, 15-27), на условиях представленного истцом проекта договора по цене 7 713 200 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и УФРС по Москве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него, как у правопреемника АОЗТ "Фирма "ЛИНК" - арендатора, заключившего договор аренды спорного нежилого помещения на основании конкурса, права на выкуп арендуемого помещения в собственность на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что с заявлением о выкупе в собственность арендуемого имущества истец обращался к ответчику в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и до истечения срока, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ истец имеет право на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, а именно: в соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284) и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535).

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что течение срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 26.04.2004 - дня, после которого истец не мог рассчитывать на то, что ответчик может заключить с ним договор в добровольном порядке.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что ООО "Фирма "Ампико-96" не имеет права на выкуп спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; заявка на приватизацию не отвечала требованиям, предъявляемым к оферте пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с установленной в обжалуемом решении выкупной ценой объекта недвижимости, ссылаясь на наличие заключения об оценке от 05.07.2007, согласно которому стоимость спорного помещения составляет 46 144 915 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель ООО "Фирма "Ампико-96" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В отзыве истец пояснил, что, несмотря на наличие права на выкуп помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и его обращение к заявителю жалобы с заявлением о выкупе, последний не издал соответствующего распоряжения о продаже помещения в собственность истца и не принимал мер к определению рыночной стоимости имущества, поэтому его довод о неправильном определении выкупной цены является необоснованным.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило в суд ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1995 правопредшественник истца - АОЗТ "Фирма "ЛИНК" выиграло конкурс на право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 11, общей площадью 594,10 кв.м.

На основании итогового протокола о результатах конкурса от 30.11.1995 N 2 между Москомимуществом и правопредшественником истца - АОЗТ "Фирма "ЛИНК" был заключен долгосрочный договор на аренду указанного нежилого помещения от 02.04.1996 N 05-00238/96 сроком до 31.12.2015.

В связи с реорганизацией АОЗТ "Фирма "ЛИНК" Москомимущество заключило долгосрочный договор на аренду указанного нежилого помещения от 05.06.1996 N 05-000355/96 сроком до 31.12.2015 с его правопреемником - ООО "Фирма "Ампико-96".

Письмом от 03.04.2001 N 135 ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось к ответчику и третьему лицу о выкупе арендуемого на основании договора от 05.06.1996 N 05-000355/96 нежилого помещения.

Впоследствии, письмом от 16.02.2004 N 08/04 ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось к ответчику и третьему лицу с аналогичным предложением, а затем, 22.03.2007 направило в адрес ответчика претензию и проект договора купли-продажи, в котором цена в размере 7 713 200 руб. определена в соответствии с Заключением об оценке от 12.02.2007.

В связи с неполучением ответа и ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, истец предъявил настоящий иск, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона (то есть с 26.04.2002) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Разрешая спор, суд установил, что впервые за реализацией своего права истец обратился 03.04.2001, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на нарушение его права на выкуп спорого нежилого помещения в связи с бездействием ответчика и третьего лица, игнорировавших поданные истцом 03.04.2001, 16.02.2004 и 12.02.2007 заявления на выкуп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что течение срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 26.04.2004 - дня, после которого истец не мог рассчитывать на то, что ответчик может заключить с ним договор в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Срок обращения за реализацией права, отличается от срока обращения за защитой нарушенного права, в отношении которого установлен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, пропущен срок исковой давности или нет, суду необходимо, прежде всего, установить момент начала течения срока исковой давности - то есть установить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылаясь в решении на дату 26.04.2004, суд первой инстанции не указал, с учетом каких обстоятельств либо на основании какой нормы права, эта дата была принята им за момент начала течения срока исковой давности "в данном конкретном случае".

Действительно, после 26.04.2004 утрачивается нереализованное право на выкуп нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако свои требования истец основывает не на пункте 13, а на пункте 2 статьи 43 названного Закона.

Каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о моменте начала течения срока исковой давности именно с 26.04.2004, суд в своем решении не указывает.

Кроме того, для установления пропуска либо соблюдения истцом трехгодичного срока исковой давности, арбитражному суду также следовало с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить, в том числе, были ли совершены обязанным лицом действия, свидетельствующие о признании им долга (в данном случае, о согласии других участвующих в деле лиц заключить с истцом договор, либо о наличии в их действиях, переписке фактов, свидетельствующих об этом).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом фактически рассмотрен не был.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а именно: в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, проверить наличие оснований для применения статьи 203 названного Кодекса, после установления всех имеющих значение для дела обстоятельств разрешить спор и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-16000/07-43-179 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.