Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12583-07
(извлечение)
ООО "Фирма" "Ампико-96" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 603, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Луговой пр., д. 11 (1 этаж: помещение I, комн. 1-13, 15-27), на условиях представленного истцом проекта договора по цене 7 713 200 рублей.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и УФРС по Москве.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него, как у правопреемника АОЗТ "Фирма "ЛИНК" - арендатора, заключившего договор аренды спорного нежилого помещения на основании конкурса, права на выкуп арендуемого помещения в собственность на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.
Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены.
Суд исходил из того, что с заявлением о выкупе в собственность арендуемого имущества истец обращался к ответчику в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и до истечения срока, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ истец имеет право на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, а именно: в соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284) и пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535).
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что течение срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 26.04.2004 - дня, после которого истец не мог рассчитывать на то, что ответчик может заключить с ним договор в добровольном порядке.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ДИГМ просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что ООО "Фирма "Ампико-96" не имеет права на выкуп спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; заявка на приватизацию не отвечала требованиям, предъявляемым к оферте пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с установленной в обжалуемом решении выкупной ценой объекта недвижимости, ссылаясь на наличие заключения об оценке от 05.07.2007, согласно которому стоимость спорного помещения составляет 46 144 915 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.
Представитель ООО "Фирма "Ампико-96" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В отзыве истец пояснил, что, несмотря на наличие права на выкуп помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и его обращение к заявителю жалобы с заявлением о выкупе, последний не издал соответствующего распоряжения о продаже помещения в собственность истца и не принимал мер к определению рыночной стоимости имущества, поэтому его довод о неправильном определении выкупной цены является необоснованным.
УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило в суд ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.1995 правопредшественник истца - АОЗТ "Фирма "ЛИНК" выиграло конкурс на право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 11, общей площадью 594,10 кв.м.
На основании итогового протокола о результатах конкурса от 30.11.1995 N 2 между Москомимуществом и правопредшественником истца - АОЗТ "Фирма "ЛИНК" был заключен долгосрочный договор на аренду указанного нежилого помещения от 02.04.1996 N 05-00238/96 сроком до 31.12.2015.
В связи с реорганизацией АОЗТ "Фирма "ЛИНК" Москомимущество заключило долгосрочный договор на аренду указанного нежилого помещения от 05.06.1996 N 05-000355/96 сроком до 31.12.2015 с его правопреемником - ООО "Фирма "Ампико-96".
Письмом от 03.04.2001 N 135 ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось к ответчику и третьему лицу о выкупе арендуемого на основании договора от 05.06.1996 N 05-000355/96 нежилого помещения.
Впоследствии, письмом от 16.02.2004 N 08/04 ООО "Фирма "Ампико-96" обратилось к ответчику и третьему лицу с аналогичным предложением, а затем, 22.03.2007 направило в адрес ответчика претензию и проект договора купли-продажи, в котором цена в размере 7 713 200 руб. определена в соответствии с Заключением об оценке от 12.02.2007.
В связи с неполучением ответа и ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, истец предъявил настоящий иск, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного Закона (то есть с 26.04.2002) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
Разрешая спор, суд установил, что впервые за реализацией своего права истец обратился 03.04.2001, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на нарушение его права на выкуп спорого нежилого помещения в связи с бездействием ответчика и третьего лица, игнорировавших поданные истцом 03.04.2001, 16.02.2004 и 12.02.2007 заявления на выкуп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, чт
