Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12586-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности отказано, поскольку факт непредставления обществом истребуемых документов по запросу Инспекции ФНС в рамках встречной налоговой проверки подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/12586-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2007 N 52/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности за непредставление налоговому органу сведений и документов для налоговой проверки организации, с которой у него нет никаких отношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует требованиям ст.ст. 87, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказ заявителя от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки влечет привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 78, 108, 109, 126 НК РФ, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 87 НК РФ установлено, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). При этом данная норма не ограничивает круг лиц, обладающих информацией о проверяемом налогоплательщике, и круг вопросов, которые подлежат выяснению в ходе встречной проверки.

По смыслу и содержанию указанной нормы, встречная проверка состоит в истребовании и получении документов у лиц, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Таким образом, встречная проверка является составной частью выездной или камеральной проверки иного лица (проверяемого налогоплательщика). Встречная проверка оформляется в виде требования налогового органа о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ и сама по себе не является самостоятельной налоговой проверкой - ни выездной, ни камеральной.

В связи с этим отсутствуют препятствия для проведения встречных проверок как налоговым органом, непосредственно осуществляющим проверку (выездную, камеральную), так и по запросу тем налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик, с которым связана деятельность проверяемого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому направлено требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ от представления указанных документов или непредставление их в установленные сроки является основанием привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа организации предоставить имеющиеся у нее документы, истребованные налоговым органом, либо иного уклонения от их предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2006 налоговый орган направил в адрес заявителя требование N 52-28-11/18167 о предоставлении документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки ФГУП "Башкирские авиалинии", а именно: счетов-фактур, выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик ФГУП "Башкирские Авиалинии"); договоров, заключенных между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро"; выписки из книги продаж по указанным счетам-фактурам; журнала регистрации счетов-фактур; платежных документов (платежные поручения, выписки банка, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей), подтверждающие факт поступления выручки за оказанные услуги по указанным выше счетам-фактурам.

Заявитель письмом от 17.10.2006 N 102-1099 сообщил налоговому органу о том, что он не имел договорных отношений с ФГУП "Башкирские авиалинии", запрашиваемые счета-фактуры выставлены в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое не является проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления запрашиваемых документов в соответствии со ст.ст. 87, 88 НК РФ.

В связи с непредставлением заявителем указанных документов налоговым органом составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 52/1826 и вынесено оспариваемое решение, с учетом представленных обществом возражений на акт.

Установив, что поставщиком ФГУП "Башкирские авиалинии" является ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которому в свою очередь поставлялась продукция от заявителя, то есть последний являлся участником цепочки договорных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены указанные выше нормы материального права.

Таким образом, в связи с не представлением заявителем истребуемых документов по запросу налогового органа в рамках встречной налоговой проверки суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года по делу N А40-16468/07-127-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.