Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 03АП-1965/13

г. Красноярск

17 мая 2013 г.

Дело N А33-17529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова А.А., на основании паспорта;

от взыскателя: Лемайкиной И.М., на основании доверенности от 01.02.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2013 года по делу N А33-17529/2012,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, МОСП по ИОИП) о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю., изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689, об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт", и обязании окончить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24 СД, отменить все наложенные в рамках исполнительного производства меры ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" - нежилое помещение площадью 167,2 кв.м., инвентарный N 8871, литер А, этажностью 1, кадастровый номер 24:50:000000:8871:57, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова (Гусейнова) Олеся Мамедовна, взыскатель по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил восстановительную меру, просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не определил степень заинтересованности заявителя; заинтересованность заявителя заключается в непрерывном пользовании спорным недвижимым имуществом, с целью последующего приобретения права собственности на указанное имущество; наложение на Смирнова А.А. обязательств по освобождению помещения нарушает интересы Смирнова А.А. по сохранности его личного имущества и создает угрозу прерывания срока течения приобретательной давности;

- в предмет спора входит не только установление несоответствия закону оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя, изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, 24/02-47689, но и постановления о возбуждении исполнительного производства N 10138/12/02/24 СД;

- оспариваемое сводное исполнительное производство возбуждено после ликвидации должника; ликвидация должника является основанием для прекращения исполнительного производства; имущество ликвидированного должника перешло в разряд безхозного;

- с момента ликвидации юридического лица (ЗАО "Траст-Риэлт") у акционеров-участников возникает право на получение нераспределенного имущества юридического лица, следовательно, заявитель является заинтересованным лицом.

МОСП по ИОИП, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Смирнов А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012, правоспособность ЗАО "Траст-Риэлт" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 27); способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (строка 33); дата регистрации прекращения деятельности - 23.08.2011 (строка 34).

Арбитражным судом Красноярского края выданы следующие исполнительные листы:

- от 11.11.2010 серии АС N 001750763 по делу N А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности и процентов за пользование займом, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины;

- от 04.02.2011 серии АС N 001742828 по делу N А33-2981/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 21 296 рублей судебных расходов;

- от 23.05.2011 серии АС N 004160165 по делу N А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 25 464 рублей судебных издержек;

- от 15.07.2011 серии АС N 004167846 по делу N А33-17508/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 1 435 616 рублей, в том числе, 1 134 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 31 356 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт", путем продажи с публичных торгов;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 02.05.2012 N 23699/12/02/24, 23695/12/02/24, 23691/12/02/24 и 2323690/12/02/24 на основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 10138/12/02/24, 10141/12/02/24, 10149/12/02/24, 10145/12/02/24.

Постановлением от 02.05.2012 N 23702/12/02/24 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24/СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Гусейнова О.М. (согласно свидетельству о перемени имени I-БА N 515166 - Попова), должником - закрытое акционерное общество "Траст-Риэлт" (далее - ЗАО "Траст-Риэлт").

С целью принудительного исполнения требований вышеприведенных исполнительных документов актом описи и ареста имущества от 14.06.2012 N 206 судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее ЗАО "Траст-Риэлт".

Согласно постановлению от 06.07.2012 N 35493/12/02/24 вышеуказанное нежилое помещение передано судебным приставом-исполнителем в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20.07.2012 Смирнов А.А., являвшийся одним из учредителей должника, а также его генеральным директором, обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлениями об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений прав на нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 30/2.

Письмами от 16.08.2012 N 24/02-47688, 24/02-17689, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю., ответчик сообщил заявителю, что по состоянию на 14.08.2012 должник имеет статус организации, утратившей правоспособность, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, действия регистрирующего органа по внесению указанной записи оспариваются взыскателем, определение апелляционной инстанции вступает в законную силу 28.08.2012; до 28.08.2012 судебный пристав не вправе принимать решение об окончании исполнительного производства в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" и снимать аресты и действующие ограничения, наложенные на недвижимое имущество должника.

Несогласие Смирнова А.А. с вышеизложенными отказами явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлениями об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений прав на нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, 30/2.

Письмами от 16.08.2012 N 24/02-47688, 24/02-17689, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю., ответчик сообщил заявителю, что по состоянию на 14.08.2012 должник имеет статус организации, утратившей правоспособность, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, действия регистрирующего органа по внесению указанной записи оспариваются взыскателем, определение апелляционной инстанции вступает в законную силу 28.08.2012; до 28.08.2012 судебный пристав не вправе принимать решение об окончании исполнительного производства в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" и снимать аресты и действующие ограничения, наложенные на недвижимое имущество должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого отказа, изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689, в силу следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А33-16664/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 23.08.2011 об исключении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" из Единого государственного реестра юридических лиц признано законным. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, указание старшего судебного пристава в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689 о том, что судебный пристав до 28.08.2012 (до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции) не вправе принимать решение об окончании исполнительного производства и снимать аресты и действующие ограничения, наложенные на недвижимое имущество должника, является необоснованным.

Кроме того, вступление в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для решения вопроса об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что факт признания юридического лица - должника недействующим в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не является основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ старшего судебного пристава, изложенный в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689, не нарушает каких-либо права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что правоспособность закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" прекращена в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Факт признания закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" недействующим юридическим лицом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А33-16664/2011.

Исчерпывающий перечень случаев при наступлении которых исполнительное производство оканчивается предусмотрен статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Такого основания как исключение организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть признания юридического лица недействующим, данный перечень не содержит.

Отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по основаниям указанным заявителем.

Кроме того, исходя из положений статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Смирнов А.А. не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, правом на обращение с заявлением (ходатайством) в рамках возбужденных исполнительных производств пользуются только стороны исполнительного производства. Согласно статье 57 Федерального закона N 229-ФЗ, указанные полномочия стороны исполнительного производства вправе реализовывать лично либо через представителей.

Принимая во внимание, что заявитель не является стороной исполнительного производства либо представителем какой-либо из сторон, в заявлениях от 20.07.2012, послуживших основанием рассматриваемых отказов, указал на обращение от своего имени как заинтересованного лица и акционера ликвидированного должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правами, перечисленными в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе правом на обращение с заявлениями (ходатайствами) в рамках возбужденных исполнительных производств (сводного исполнительного производства), указанное лицо не обладает.

Заявителем не указано, какими нормами права предусмотрена возможность обращения любого заинтересованного лица к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить (прекратить) возбужденные исполнительные производства; отменить наложенные ограничения прав; снять аресты, а также не указано, какие нормы права нарушены ответчиком оспариваемым отказом.

Довод заявителя о том, что он является кредитором закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, и выданные на их основании исполнительные листы, подтверждающие, что Смирнов А.А. является кредитором (взыскателем) по отношению к закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт". На настоящий момент возможность предъявления каких-либо требований к закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" утрачена.

Таким образом, оспариваемый отказ исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, изложенный в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689, не нарушает права и интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что в предмет спора входит не только установление несоответствия закону оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя, изложенного в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, 24/02-47689, но и постановления о возбуждении исполнительного производства N 10138/12/02/24 СД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание постановлений о возбуждении исполнительных производств является самостоятельным предметом требований, который не заявлялся в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе, что имущество должника перешло в разряд безхозного, о приобретательной давности) не имеют правового значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Требования заявителя об обязании прекратить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24 СД, отменить все наложенные в рамках исполнительного производства меры ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" - нежилое помещение площадью 167,2 кв.м., инвентарный N 8871, литер А, этажностью 1, кадастровый номер 24:50:000000:8871:57, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57, расценены судом апелляционной инстанции в качестве восстановительной меры по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения предусмотренной пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановительной меры.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-17529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева