Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-453/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А33-17529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

Заявителя - Смирнова Александра Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2016 года по делу N А33-17529/2012,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционер ЗАО "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным отказа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Ю.Ю. Ильиной от 16.08.2012 за N 24/02-47688 и за N 24/02-47689 об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Траст-Риэлт", и обязании окончить сводное исполнительное производство N10138/12/02/24 СД, отмене всех наложенных в рамках исполнительного производства мер ограничения, указанных в приложенной Выписке из ЕГРП от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Траст-Риэлт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна индивидуальный предприниматель (Попова) Гусейнова Олеся Мамедовна (взыскатель по исполнительному производству, далее - индивидуальный предприниматель).

Решением от 18.03.2013 отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа старшего судебного пристава Ю.Ю. Ильиной от 16 августа 2012 года об отмене ограничений прав на недвижимое имущество и возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-17529/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 отказано в передаче дела N А33-17529/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, определения от 15.05.2013 и постановления от 17.05.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 заявление акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича от 26.11.2015 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу, а также дополнение к заявлению от 26.11.2015 возвращено заявителю.

10.12.2015 Смирнов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Отмена закона (части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.

- Существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает отмену части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством которой устранены противоречия, выразившиеся в проверке судебных актов на предмет исключительно единообразия практики арбитражных судов, что противоречило части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 74-1 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

- Тем самым, как полагает заявитель, устранены противоречия в вопросе возбуждения исполнительных производств в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц.

- Таким образом, подтверждена позиция заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства приставом в отношении лица, ранее исключенного из ЕГРЮЛ.

- В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в решении Конституционного Суда Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

- Заявитель указывает, что в настоящее время практика судов по данной категории дел иная и полностью соответствует позиции заявителя при подаче первоначального искового заявления в 2013 году.

- Вывод суда первой инстанции о том, что статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу судом первой инстанции не применялась, указывает на поверхностное рассмотрение судом настоящего дела при вынесении оспариваемого определения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Гусейнова Олеся Мамедовна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИП Гусейновой О.М.

Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна индивидуальный предприниматель Гусейнова Олеся Мамедовна (взыскатель по исполнительному производству, далее - индивидуальный предприниматель).

Смирнов А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О гражданину Смирнову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

10.12.2015 Смирнов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявления Смирнова Александра Александровича, а также его пояснений в судебном заседании, новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В суд первой инстанции заявитель обратился 10.12.2015.

Таким образом, срок, указанный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден заявителем. Заявление Смирнова А.А. соответствует формальным требованиям и должно быть рассмотрено по существу.

Вместе с тем, оценивая содержание поданного Смирновым А.А. заявления, апелляционный суд полагает, что оно не содержит оснований и причин, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Красноярского края.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

Апелляционный суд исходит из изложенного - процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной правовой процедурой вновь влекущей состояние правовой неопределенности и может быть применена в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-17529/2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив заявление акционера, соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, его представителя, судьи при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013, Смирнов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным отказа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Ю.Ю. Ильиной от 16.08.2012 за N 24/02-47688 и за N 24/02-47689 об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Траст-Риэлт", и обязании окончить сводное исполнительное производство N10138/12/02/24 СД, отмене всех наложенных в рамках исполнительного производства мер ограничения, указанных в приложенной Выписке из ЕГРП от 01.11.2012, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Траст-Риэлт".

Таким образом, исходя из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо было установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось соответствие законности оспариваемых Смирновым А.А. постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Смирнова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сводное исполнительное производство от 02.05.2012 N 10138/12/02/24/СД, отказ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Ю.Ю. Ильиной от 16.08.2012 за N24/02-47688 и за N 24/02-47689 об отмене ограничений прав на недвижимое имущество, ограничение, наложенное в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ЗАО "Транс-Риэлт" соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18 марта 2013 по настоящему делу проверялась вышестоящей судебной инстанцией и подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года,

Все суды исходили из следующих выводов.

- Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы от 30.07.2010 серии АС N 001750763 по делу N А33-4780/2010, от 20.12.2010 серии АС N 001742828 по делу N А33-2981/2010, от 18.04.2011 серии АС N 004160165 по делу N А33-4780/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт", о чем вынесены постановления от 02.05.2012. постановлением от 02.05.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24/СД.

- отказ старшего судебного пристава, изложенный в письмах от 16.08.2012 N 24/02-47688, N 24/02-47689, не нарушает каких-либо права и законные интересы заявителя.

- Отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

- поскольку, после исключения лица единого государственного реестра юридических лиц, не может быть реализовано и право участников хозяйственного общества, предусмотренное статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, следовательно, бывший акционер ЗАО "Транс-Риэлт" А.А.Смирнов не имеет права, предусмотренного статьей 67 ГК РФ, по отношению к имуществу, которое ранее - до исключения из единого государственного реестра юридических лиц, принадлежало ЗАО "Транс-Риэлт"

Заявление Смирнова А.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указания на какое либо обстоятельство, которое бы касалось вышеназванных выводов, опровергало их, указывало на недействительность документов, на основании которых они сделаны и т.д.

Заявитель ссылается на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 29.09.2015 N 2213-О.

Указанным Определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

Согласно части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2213-О заявление А.А. Смирнова о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делам с его участием судебных актов были рассмотрены коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в период действия главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора". К моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые положения ее части 1 статьи 304, утратила силу на основании пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что отмена части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Заявитель ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в котором указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в решении Конституционного Суда Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако Арбитражный суд Красноярского края (суд первой инстанции) при вынесении решения по делу N А33-17529/2012 не применял статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ни как материально-правовую норму при рассмотрении требований заявителя, ни как норму, определяющую порядок рассмотрения заявления.

В силу этого последующая отмена этой нормы, равно как и признание ее неконституционной, изменение ее законодателем, не может служить для суда первой инстанции основанием для пересмотра своего судебного акта - судьба данной нормы не имеет отношения непосредственно к решению, его содержанию или порядку его принятия.

Заявитель указывает, что данная норма была применена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при отказе в передаче дела в Президиум.

Действительно, в определении от 16 июня 2014 года N ВАС-9980/13 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

То есть коллегия оценивала процессуальные основания для принятия заявления к своему производству.

Для суда первой инстанции, в который обратился заявитель, как было уже сказано, отмена процессуальной нормы, регулирующей деятельность вышестоящего суда, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Положения части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяли, в частности, что основанием для отмены или изменения судебного акта является именно нарушение им указанного единообразия, то есть единого подхода в применении и толковании норм права. Основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда могло быть также его несоответствие судебному акту Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования или применения норм права, принятому до оспариваемого акта арбитражного суда. Предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 304 Кодекса основание было применимо в тех случаях, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора установит, что в результате неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права вопреки их толкованию, содержащемуся в актах высшего судебного органа, существенно нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Использование названного в пункте 1 основания позволяло обеспечить предсказуемость судебных решений, их прецедентный характер, и являлось гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотренная в пункте 1 возможность отмены или изменения судебного акта являлась процессуальной формой обеспечения единообразного понимания и применения арбитражными судами норм права, направленного на развитие права.

Таким образом, указанная норма закрепляла основания для пересмотра дел в порядке надзора; в то время как предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось соответствие законности оспариваемых Смирновым А.А. постановлений судебного пристава-исполнителя, которые проверялась на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2213-О не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле.

Заявитель так же указывает, что судебная практика рассмотрения подобных споров и толкования норм изменилась. В настоящее время, как полагает заявитель, устранены противоречия в вопросе возбуждения исполнительных производств в отношении ранее исключенных из ЕГРЮЛ лиц и подтверждена позиция заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства приставом в отношении лица, ранее исключенного из ЕГРЮЛ. Заявитель указывает, что в настоящее время практика судов по данной категории дел иная и полностью соответствует позиции заявителя при подаче первоначального искового заявления в 2012 году.

Вместе с тем, данное обстоятельство - последующее изменение практики, произошедшее после вступления решения в законную силу - закон в качестве основания для пересмотра судебного акта самим судом, его принявшим, не называет.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2015 года по делу N А33-17529/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.