Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4128/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-30444/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-4128/2013

на решение от 26.02.2013 судьи Е. В. Кобко

по делу N А51-30444/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Путивец Александра Игоревича

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: Марковская М. М. - паспорт, доверенность от 14.09.2011 сроком действия на два года со специальными полномочиями;

от ответчика: Кириллов К. А. - паспорт, доверенность N 36Д от 16.05.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путивец Александр Игоревич (далее - ИП Путивец А. И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") о расторжении договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011, заключенного между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ИП Путивец А. И. с 01.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования - просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011, заключенный между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ИП Путивец А.И. с 20.12.2012.

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил частично, расторгнув договор аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011, заключенный между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ИП Путивец А. И.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 6.6 договора аренды, которым предусмотрено право Арендатора потребовать досрочного расторжения договора, получив согласие второй стороны, кроме того, указывает на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, а также несением значительных убытков, полагает, что досудебный порядок расторжения договора им соблюден, в связи с чем исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка именно с 20.12.2012 подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что пункт 6.6 договора аренды предусматривает право как Арендатора, так и Арендодателя потребовать досрочного расторжения договора, получив согласие второй стороны, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Арендодатель) и ИП Путивец А.И. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011. По условиям договора Арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4274 кв.м с кадастровым номером 25:27:030102:323, расположенный примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира здание аэровокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется в пользование Арендатору на праве аренды сроком до 01.06.2013 для организации места круглосуточного хранения автомобильных средств без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу.

В силу пункта 6.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации договора в органах государственной регистрации и до 01.06.2013.

20.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды повторно направлял соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 и просил в течение 7-ми дней с момента получения настоящего уведомления подписать и вернуть в адрес истца указанное соглашение и акт приема-передачи имущества.

26.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал о том, что ИП Путивец А.И. надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 по уведомлению ответчика о расторжении договора в установленном законом порядке, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению с 20.12.2012.

11.12.2012 ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 1642, в котором отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 6.1 договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 срок его действия установлен с момента государственной регистрации договора до 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 истец ссылается на невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в связи с введением в действие в сентябре 2012 года нового международного терминала аэропорта, и, как следствие, переведением всех внутренних и международных рейсов, прекращением пассажиропотока, что, по мнению истца повлекло значительные убытки.

Согласно пункта 6.6 Договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения и уведомления за 30 календарных дней до желаемой даты расторжения.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика письма от 20.11.2012, от 26.11.2012, в которых предлагал расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 450 ГК РФ с 01.12.2012, что подтверждается проставлением штампа входящего документа N 3895 от 20.11.2012, N 3991 от 26.11.2012 ОАО "Международный аэропорт Владивосток", а также почтовыми уведомлениями.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из смысла и содержания договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 следует, что Арендатор был намерен извлекать прибыль при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно организовать места для круглосуточного хранения автомобилей на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от здания аэровокзала.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480 "Об утверждении федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" была предусмотрена подпрограмма реконструкции аэродромного комплекса, согласно которой работы по приведению аэропортового хозяйства в надлежащее состояние включают в себя мероприятия, в том числе по строительству нового международного терминала.

Судом установлено, что новый международный терминал аэропорта был введен в эксплуатацию в сентябре 2012 года. Старое здание аэровокзала фактически перестало осуществлять прием и отправку внутренних и международных авиарейсов, уменьшилось количество автомобилей, принимаемых на автомобильную стоянку. При этом новый международный терминал расположен в нескольких километрах от старого здания аэровокзала, в связи с чем необходимость в парковке и стоянке транспортных средств около здания старого аэровокзала отпала.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 арендатор не мог предвидеть, каким образом изменятся обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию нового международного терминала аэропорта. После ввода в эксплуатацию нового международного терминала аэропорта в сентябре 2012 года истец не получал прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011, используемого в целях организации места круглосуточного хранения автомобилей, чем были нарушены имущественные интересы истца, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, он в значительной степени лишился того, на что был вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии условий для расторжения спорного договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, предусмотренных статьей 453 ГК РФ.

В связи с этим заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011, заключенного между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" и ИП Путивец А.И., обосновано удовлетворены Арбитражным судом Приморского края.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора аренды с 20.12.2012 был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 318-72/11 от 26.05.2011 между сторонами не достигнуто, право арендатора на односторонний отказ от договора аренды по заявленному истцом основанию не предусмотрено договором, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия решения о прекращении арендных отношений сторон с 20.12.2012.

Довод апеллянта о том, что факт прекращения с 01.12.2012 подачи электроэнергии по договору на отпуск, потребление электрической энергии N 430 - 49/11 от 09.08.2011 не позволяет использовать земельный участок для организации мест хранения автомобильных средств в круглосуточном режиме, не принимается апелляционной коллегией, поскольку возврата земельного участка по акту приема-передачи не произведено. Кроме того, обязанность подачи электроэнергии на арендодателя договором аренды не возложена, факт невозможности использования земельного участка без электроэнергии истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ссылка апеллянта на то, что ИП Путивец А.И. просил арендодателя принять обратно земельный участок, однако данная просьба была оставлена без внимания, не имеет правового значения с учетом заявленного предмета иска; кроме того, у арендодателя до расторжения договора аренды отсутствовала обязанность и правовое основание для принятия земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, по акту приема-передачи.

Подписание сторонами акта сверки по состоянию на 30.11.2012 само по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении арендных отношений.

Коллегия считает ссылку апеллянта на положения статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения необоснованной, поскольку указанная норма права к рассматриваемым отношениям неприменима. Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает невозможности использования арендатором земельного участка для целей, указанных в договоре (организация места круглосуточного хранения автомобилей).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-30444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич