Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2075/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А03-13385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Емельянова О.Н., действующего на основании доверенности от 17 января 2012 года;

от ответчика: представителя Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от 03 июля 2012 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу N А03-13385/2012 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские земли", (ИНН 2225095598, ОГРН 1082225006115), г. Барнаул Алтайского края, о признании договора страхования недействительным, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очнева Владислава Владимировича, г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские земли" (далее ООО "Алтайские земли") о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 120000-0000015/12 СКГП от 01.06.2012.

Исковые требования обоснованы ст.ст.166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом - директором Алтайского регионального филиала ООО "СК "Согласие" Очневым Владиславом Владимировичем, действующим на основании доверенности N 3635/Д от 15.07.2010, не содержащей полномочие на заключение такого вида договоров от имени ООО "СК "Согласие" без предварительного согласования с Головной компанией, отсутствует одобрение сделки и имеется последующий запрет на его заключение.

Истец полагает, что спорный договор заключен от имени физического лица Очнева В.В. и в его интересах.

Также в качестве дополнительного основания исковых требований указано не соответствие договора подпункту "а" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", устанавливающему, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, должен быть заключен не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки.

Определением от 09.10.2012 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Очнева Владислава Владимировича - директора филиала ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснован.

В жалобе отмечено, что филиалу Общества не был уполномочен на заключение сделки с ООО "Алтайские земли"; требование исполнения обязательства по спорной сделке - заявление о выплате страхового возмещения, было направленно ответчиком в адрес филиала 20.09.2012 года после подачи истцом искового заявления о признании сделки недействительной; денежные средства (страховая премия) во исполнение обязательств по спорной сделки ответчиком были перечислены на счет Филиала, все дальнейшие операции по возврату денежных средств производились Филиалом.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела представлены доказательства, опровергающие какое-либо одобрение сделки, поскольку директору филиала был направлен прямой запрет на ее совершение; вывод суда о неубедительности факта того, что страхователь был поставлен в известность об ограничении полномочий у директора филиала, противоречит единообразной судебной практике; судом не указано кем было совершено одобрение спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно справке Администрации Алейского района Алтайского края N 57 от 15.01.2013 года, сведениям об итогах сева под урожай 2012 г. органа статистики по Алейскому району, городу от 04.06.2012, ООО "Алтайские земли" закончило в 2012 г. сев: яровой пшеницы - 21.05.2012, гречихи - 30.05.2012.

Материалами дела установлено, что 01.06.2012 года между ООО "Алтайские земли" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) в лице директора Алтайского регионального филиала Очнева В.В., действующего на основании доверенности N 3635/Д от 15.07.2010, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N 120000-0000015/12 СКГП.

Согласно разделу 1 договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 23.04.2012, в действующей редакции, которые являются приложением N 2 к настоящему договору. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора.

Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ.

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (яровая пшеница, гречиха) на всей площади посева в его хозяйстве.

Пунктом 2.4 договора установлено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (засуха, суховей, заморозки и т.д.).

В соответствии с п.2.2 договора общая страховая сумма определена в размере 18 575 804 руб. 40 коп. Общая страховая премия по договору составляет 520 122 руб. 52 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок уплаты страховой премии: первый взнос в сумме 260 061 руб. 26 коп. (50%) - в срок не позднее 01.07.2012 года, второй страховой взнос в сумме 260 061 руб. 26 коп.- не позднее 01.08.2012 года.

Согласно разделу 6 договора неотъемлемой его частью являются 4 приложения: заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур; Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого государственной поддержкой; критерии событий, необходимых для признания события состоявшимся; полис страхования. Из п. 1.4 договора следует, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил указанные Правила и ознакомлен с ними.

01.06.2012 года страхователю был выдан полис страхования (л.д.13т.1).

28.06.2012 года страховщик выставил страхователю счет N 1810 на оплату страховой премии по указанному договору. Данный счет подписан руководителем филиала Очневым В.В. и главным бухгалтером Плотниковой И.А (л.д.79 т.2), заверен печатью.

28.06.2012 года произведено комиссионное обследование сельскохозяйственных культур с участием главного специалиста страховщика Александровой Г.М., о чем составлен соответствующий акт от 28.06.2012 года, заверен печатью страховой компании (л.д.82-87 т.2).

17.07.2012 года ответчик обратился к истцу с письмом (л.д.88 т.2), в котором просил представить в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края необходимые для получения субсидий документы, поскольку второй страховой взнос по договору страхования уплачивается за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1234, Постановлением Администрации Алтайского края от 29.05.2012 года N 279, Приказом Главного управления сельского хозяйства Алтайского края 15.05.2012 года N 60.

24.07.2012 года произведено комиссионное обследование полей яровой пшеницы ООО "Алтайские земли" с участием специалистов Администрации Алейского района, о чем составлены соответствующие акты, в том числе акт N 11 (л.д.91-95 т.2), которыми зафиксирована гибель яровой пшеницы на 584 га в результате почвенной и атмосферной засухи.

Письмом N 73 от 27.07.2012 года ответчик известил страховщика о том, что 24.07.2012 года было произведено обследование полей яровой пшеницы, на которое представитель страховщика не явился. По результатам обследования установлено событие, имеющее признаки страхового случая.

Ответчик просил страховщика прибыть 06.08.2012 ода для обследования посевов, поскольку 15.08.2012 года будет начата уборка яровой пшеницы.

30.07.2012 года ответчик предоставил истцу копии актов осмотра. На указанных выше письмах и актах имеются входящие штампы страховщика.

31.07.2012 года Главное управление сельского хозяйства Алтайского края обратилось с письмом к страховщику о предоставлении необходимых документов или сообщении о причинах неисполнения обязательств по заключенным договорам страхования с ООО "Успех" и ООО "Алтайские земли" (л.д.89 т.2).

03.08.2012 года ООО "СК "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала по платежному поручению N 4135 возвратило ООО "Алтайские земли" уплаченную страховую премию в размере 260 061 руб. 26 коп. (л.д.16т.1).

ООО "Алтайские земли" по платежному поручению N 15 от 06.08.2012 года вновь перечислило указанную сумму страховщику.

В период с 06.08.2012 года по 07.08.2012 года страхователь произвел комиссионное обследование посевов яровой пшеницы и отбор проб для определения биологической урожайности на полях хозяйства с участием независимого специалиста (эксперта) (л.д. 98-103 т.2).

20.09.2012 года ООО "Алтайские земли" обратилось ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.104т.2).

Полагая, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом и по истечении установленного законом срока, истец 04.09.2012 года обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, что страхователь был поставлен в известность об ограничении полномочий директора филиала на подписание подобного договора, но несмотря на это, подписал договор, документально не подтверждены.

Действия страхователя в такой ситуации являлись бы по меньшей мере не разумными, направленными во вред себе, поскольку страхователь, не только подписал договор, но и перечислил страховщику страховую премию (первый взнос).

Также не приняты судом первой инстанции доводы истца о недействительности договора вследствие не соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного статьей 4 Федерального закона от 25.07.2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", поскольку они опровергаются материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 929, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок предоставления и распределения субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования, включая методику расчета данных субсидий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона установлены требования к договору сельскохозяйственного страхования, одним из которых является заключение договора сельскохозяйственного страхования в отношении сельскохозяйственных культур, не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки; в отношении многолетних насаждений до момента прекращения их вегетации (перехода в состояние зимнего покоя).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1234 утверждены Правила "О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур.

В силу статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании указанных положений был заключен спорный договор.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд указал, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, данным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно указанному абзацу ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из договора страхования N 120000-000006/12 СКГП от 01.06.2012 года, следует что он был заключен с ООО "СК "Согласие" в лице директора Алтайского регионального филиала Очнева В.В.,

В связи с чем, в силу статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор заключен с Очневым В.В., как с физическим лицом.

В оспариваемом договоре указано на доверенность N 3635/Д от 15.07.2010 года.

Вместе с тем, данная доверенность в материалы дела не представлена.

Как верно указал, суд первой инстанции из пункта 7 генеральной доверенности N 3635/Д от 15.07.2010 года следует, что директор Алтайского регионального филиала Очнев В.В. уполномочен заключать, изменять, расторгать от имени общества договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, только при наличии письменного разрешения на заключение такого договора страхования, выданного уполномоченным работником общества (л.д.101 т.1).

Доказательств, подтверждающих получение согласия на заключение спорного договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после подписания договора 01.06.2012 страховая компания выставила счет N 1810 от 28.06.2012 года на оплату страховой премии по договору, который подписан руководителем филиала Очневым В.В. и главным бухгалтером Плотниковой И.А. Выставлению данного счета предшествовало обследование сельскохозяйственных культур главным специалистом страховщика, о чем свидетельствует акт от 28.06.2012 года.

По платежному поручению N 15 от 02.07.2012 года ООО "Алтайские земли" оплатило указанный выше счет.

Оплата произведена на расчетный счет Алтайского регионального филиала Страховой компании.

Суд первой инстанции правильно отметил в судебном акте, что указанные обстоятельства исполнения договора страхования свидетельствуют об одобрении страховой компанией оспариваемого договора.

Доказательств направления ответчику уведомления о незаключенности или недействительности договора до обращения с иском в суд истцом не представлено.

При этом, отсутствует документ, которым был бы урегулирован порядок перечисления денежных средств филиалом головному предприятию.

Ни в страховом полисе, ни в договоре, ни в Правилах страхования не содержится указания на порядок оплаты страховой премии.

С учетом имеющейся в деле выписки по лицевому счету филиала, поступление страховой премии на счет филиала в данном случае является поступлением денежных средств на счет самого юридического лица

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с выводом о том, что страховая компания, принимая произведенный платеж по страховой премии, фактически одобрила подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают необоснованность данного вывода.

Так, денежные средства были приняты страховой компанией без возражений, и возвращены лишь спустя месяц - 03.08.2012 года, после уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая и обращения с просьбой прибыть для осмотра посевов. До этого момента страховая компания в лице филиала не сообщала об ошибочном поступлении денежных средств на его счет, полученные денежные средства плательщику не возвращала. В связи с указанным, последующий возврат страховой премии не может быть принят судом во внимание.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в силу в момент уплаты страховой премии, первого ее взноса, иное в договоре не предусмотрено.

В договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, указан срок действия договора - с 01.06.2012 года по 20.09.2012 года.

Надлежащая оценка дана служебной записки Очнева В.В. от 07.08.2012 года исх.N 12-9/903 (л.д.18 т.1), поскольку материалами дела установлено, что Очнев В.В. длительное время являлся директором филиала, что исключает незнание им действующих в страховой компании приказов, положений, регламентов и последствия их нарушения.

Доказательств передачи страхователю доверенности, ограничивающей соответствующие его полномочия, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии полномочий у директора филиала; доверенность N 3635/Д от 15.07.2010 года, в которой отражены полномочия директора Очнева В.В. в материала дела не представлена.

Согласно п.3 Положения о порядке заключения договоров страхования (перестрахования) и урегулирования убытков филиалами ООО "СК "Согласие" филиал обязан получить от Головной компании разрешение на заключение договоров, в том числе договоров страхования и перестрахования, заключение которых в соответствии с доверенностью (Генеральной доверенностью) или иными нормативными документами ООО "СК "Согласие" разрешено филиалу только на основании письменного согласования с Головной компанией (л.д.35 т.1).

Анализируя положения регламент региональное управление, утвержденного Приказом N 04/1-134 от 13.06.2007 (л.д.37-45 т.1) арбитражный суд верно сделал вывод, что согласование договора должно осуществляться до его заключения, подписания (предварительное согласование).

Вместе с тем, в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (л.д.19-33 т.1) на необходимость согласования договора до его заключения с Головной компанией не указано.

Так, согласно разделу 7.2 "Порядок заключения договора" (л.д.25-26 т.1) указанных Правил договор страхования заключается на основании письменного заявления на страхование, путем оставления документа в двух экземплярах, между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, датой уплаты страхового взноса признается дата поступления денежных средств на расчетный счет страховщика, договор заключается в сроки, установленные нормативно-правовыми актами в сфере сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, и др.

При этом, обоснованно отклонены доводы истца о том, что страхователь был поставлен в известность об ограничении полномочий директора филиала на подписание подобного договора, но несмотря на это, подписал договор, документально не подтверждены.

Арбитражный суд верно указал, что действия страхователя в такой ситуации являлись бы по меньшей мере не разумными, направленными во вред себе, поскольку страхователь, не только подписал договор, но и перечислил страховщику страховую премию (первый взнос).

Довод ответчика об отсутствии последующего одобрения являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод о подателя жалобы о том, что действия по осмотру сельскохозяйственных культур производились работником филиала без наличия соответствующих полномочий, отклоняется как недоказанный. Кроме того, апелляционный суд полагает, что при составлении акта от 28.06.2012, полномочия представителя ООО "СК "Согласие" - главного специалиста Александровой Г. М. явствовали из обстановки.

Правомерно указано на имевший место аналогичный случай согласования с Головной компанией такого же договора, а именно - получение запрета, после его заключения, о чем свидетельствует договор страхования N 120000-000006/12 от 10.06.2012, заключенный с ООО "Агрофирма Успех" (дело N А03-11568/2012).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Очнев В.В. является директором филиала с 2006 года, т.е. достаточно длительное время. В этой связи сомнительным представляется его незнание действующих в Страховой компании Приказов, Положений, Регламентов и последствия их нарушения.

Обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что отказ Головной компании в заключении договора был обоснован не соблюдением агротехники и севооборота, тем, что сев пшеницы производится в сухую почву, посевы сильно изрежены, пшеница не раскустилась, часть полей сильно засорены, прогнозируемая урожайность значительно ниже предполагаемой к страхованию. Письмом от 27.07.2012 исх.N 73 (л.д.90 т.2) страховая компания была поставлена в известность, что в результате произведенного обследования полей (24.07.2012) с участием представителей, специалистов по сельскому хозяйству администрации Алейского района, М "Алейская", сотрудников общества, установлена гибель посевов яровой пшеницы в результате почвенной и атмосферной засухи в период с мая по июль 2012 г., вследствие чего, наступило событие, имеющее признаки страхового случая (л.д. 91-93 т.2). Лишь после этого страховщиком были возвращены денежные средства, полученные им в виде страховой премии по оспариваемому договору.

С учетом изложенного, правомерен вывод о недобросовестности действий страховщика.

Представленные истцом документы, в том числе запросы с указанием выдачи дополнительных доверенностей Очневу В.В., относящиеся к договорам страхования, представленным Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, имеющим указание на Генеральную доверенность N 3635/Д от 15.07.2010, не свидетельствуют бесспорно о добросовестности действий страховщика в рассматриваемом случае по настоящему делу, и не опровергают доводов ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд первой инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку наличие убытков не является обязательным основанием для применения данной статьи.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к указанному выводу приводит совокупность обстоятельств, а не только получение и возврат денежных средств филиалом, как отмечено апеллянтом в жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца в жалобе на то, что филиал не был уполномочен на заключение спорной сделки, при выше указанных обстоятельствах не опровергает правильность судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что требование об исполнении обязательств по спорной сделке - заявление о выплате страхового возмещения с указанием суммы убытков, подлежавших возмещению по спорной сделки, было направлено ответчиком в адрес филиала 20.09.2012 года, уже поле подачи 04.09.2012 года истцом искового заявления о признании сделки недействительной, не влияет на обязанность по выплате страхового возмещения.

Обоснованно судом первой инстанции указано, что подлежат отклонению доводы истца о недействительности договора вследствие не соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного статьей 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, не соблюдение данного срока не указано в законе в качестве основания признания сделки недействительной.

Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику не может быть принята, поскольку рассмотрена при иных обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу N А03-13385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк