Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12605-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку неоплата счетов-фактур не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/12605-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ШугарТрейдинг Компани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества против доводов возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговый орган следующие налоговые декларации по НДС: 20.03.2006 г. за февраль 2006 г., 17.07.2006 г. за март 2006 г., 22.05.2006 г. за апрель 2006 г., 20.07.2006 г. за июнь 2006 г. Общая сумма НДС, заявленная к вычету составила 9782154 руб., сумма, заявленная к возмещению - 9578631 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были приняты решения: N 26-17/52 от 13.12.2006 г., N 26-17/51 от 13.12.2006 г., N 26-17/30 от 30.10.2006 г., N 26-17/27 от 26.10.2006 г. об уменьшении сумм НДС, подлежащих возврату за февраль, март, апрель, июнь 2006 г.; отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за указанные периоды, а также исчислении и уплате оспариваемых сумм НДС.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что в книги покупок за февраль-апрель, июнь 2006 г. были включены счета-фактуры по кредиторской задолженности за 2002-2004 годы, в том числе по поставщикам ЗАО "Русагро", ООО "ВГДБ", ООО "Русагро-Сахар". В справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. счета-фактуры по ЗАО "Русагро" отсутствуют, и весь объем кредиторской задолженности сформирован из счетов-фактур ООО "Русагро-Сахар" и ООО "ВДГБ".

Представленные счета-фактуры для правомерности подтверждения налоговых вычетов также выписаны на ООО "Русагро" и не соответствуют счетам-фактурам, заявленным в справке о кредиторской задолженности.

Как установлено судами, задолженность общества возникла в течение 2003-начале 2004 г.г. по договору поставки RUS-114/n-02 от 23.09.2002 г. перед ЗАО "Русагро", которая и была указана в Журнале учета полученных счетов-фактур.

1 октября 2004 г. ЗАО "Русагро" переуступило задолженность ООО "Русагро-Сахар" по договору уступки прав N ЗС-294-1уп, соответственно и кредитором у общества стало не ООО "Русагро", а ООО "Русагро-Сахар", которая и была указана в справке о задолженности по состоянию на 1 января 2006 г.

Согласно Приложению 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в графе N 5, 5а, 5б указываются реквизиты продавца, а не кредитора.

Продавцом товара у общества было именно ООО "Русагро", которое и было правомерно указано в Книге покупок, даже несмотря на то, что право требования задолженности по договору поставки были уступлены.

Исследован судом и довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры заявлены налогоплательщиком как оплаченные, однако документов, подтверждающих их оплату, для проверки представлено не было.

Как обоснованно сделан вывод судом, согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 г., в первом полугодии 2006 г. равными долями. При этом требований оплаты полученной продукции для осуществления налогового вычета закон не содержит.

Таким образом, неоплата счетов-фактур не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета.

В кассационной жалобе также приведены доводы, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, а именно ИНН ЗАО "Русагро" в действительности принадлежит ЗАО "Радуга", реквизиты паспорта руководителя ЗАО "Радуга" совпадают с паспортными данными руководителя ЗАО "Русагро".

Как установлено судом, единственным акционером ЗАО "Русагро" от 19.01.2004 г. генеральным директором вместо Г. был назначен К., паспортные данные старого и нового руководителей различны, что подтверждается указанным решением. Совпадение реквизитов объясняется технической ошибкой, допущенной налоговым органом при регистрации изменений.

Также судом установлено, что согласно решению единственного акционера ЗАО "Русагро" от 15.03.2004 г. наименование ЗАО "Русагро" изменено на ЗАО "Радуга" генеральным директором которого назначен К., что подтверждено новой редакцией устава ЗАО "Радуга", свидетельством о его государственной регистрации от 13.04.2004 г. и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 48 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу N А40-16654/07-4-98 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.