Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5244/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представителя Ревенко Е.Д. (доверенность от 13.05.2013);

от ответчиков - представителя конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" Котова А.В. (доверенность от 02.04.2013);

от третьих лиц:

от ООО "Ростовская консалтинговая компания" - директора Свиридова Б.С., (выписка из протокола от 25.02.2013);

от ООО "Производственный комплекс "ЛСК" - представителя Угольникова С.А. (доверенность от 10.09.2012);

от ИП Островского Б.Б. - представителя Адамова М.А. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2013 года по делу N А53-11540/2012

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Кубавто"

при участии третьих лиц - ИП Погребного С.Н., ИП Островского Б.Б., ИП Петровой М.А., Дрюченко И.В., Гладкова А.А., ООО "Ростовская консалтинговая компания", ООО "ПК "ЛСК",

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее - ООО "Арт-Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Кубавто" (далее - ООО "Кубавто") о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора ответственного хранения N 14 от 01.04.2011, обязав ООО "Кубавто" возвратить ООО "Арт-Пласт" недвижимое имущество, в том числе цех по производству металлопластиковых конструкций, литер А, А1, корпус завода, литер А2, А3, цех изготовления стеклопакетов, литер А4, землепользование по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а также машину для ламинирования ПХВ профиля, инв. N 00000026; взыскании с ООО "Кубавто" в пользу ООО "АртПласт" денежные средства в сумме 35 099 130 рублей.

Исковые требования мотивированы передачей под видом договора хранения спорного имущества залоговому кредитору в собственность в обход процедуры конкурсного производства, предусматривающей реализацию имущества должника на торгах и пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами каждой очереди. Истец полагает договор хранения притворной сделкой, прикрывающей дарение.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Погребной С.Н., ИП Островский Б.Б., ООО "ПК "ЛСК", ИП Петрова М.А., ООО "Ростовская консалтинговая компания", Дрюченко И.В., Гладков А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 в иске отказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора хранения притворной сделкой.

ИП Островский Б.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Договор хранения является ничтожной сделкой, прикрывающей дарение движимого имущества и безвозмездное пользование недвижимого имущества. Судебными актами установлено отсутствие движимого имущества, а также выполнение ООО "Кубавто" работ по переустройству недвижимого имущества. Актом описи и ареста имущества от 29.12.2011 подтверждается отсутствие всего движимого имущества, самовольное переустройство недвижимого имущества. Ответчики скрывают признаки совершения сделки, в том числе факт отсутствия движимого имущества и незаконное использование недвижимого имущества. По условиям договора хранения у ООО "Кубавто" не было права на перемещение имущества и его передачу третьим лицам. Мировым соглашением, определение об утверждении которого было впоследствии отменено, ответчики пытались скрыть факт отсутствия движимого имущества и переустройства недвижимого имущества. Договор хранения от 11.04.2011 прикрывает договор безвозмездной передачи имущества, которая запрещена в силу ст. 575 ГК РФ, ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С ООО "Арт-Пласт" подлежит взысканию в пользу ООО "Кубавто" сумма возмещения в деньгах.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, полагая, что ответчики не соблюдали условий договора хранения, что свидетельствует о его притворности, направленности на безвозмездное отчуждение имущества в собственность ООО "Кубавто".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, сослались на недоказанность намерений ответчиков безвозмездно передать имущество в собственность. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на основании мирового соглашения от 05.04.2012 по делу N А53-25723/2009 о банкротстве ООО "Арт-Пласт".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, его позицию также поддержали представители истца и третьих лиц. Представитель конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Стороны и заявитель жалобы не оспаривают правомерность рассмотрения настоящего спора вне дела о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции, обсуждая вопрос о допустимости рассмотрения настоящего спора вне дела о банкротстве, принял во внимание практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 21.06.2012 по делу N А53-20472/2011), согласно которому Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, иск о признании недействительным сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 09.06.2010 в рамках дела N 53-25723/2009 ООО "Арт-Пласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 01 апреля 2011 года между ООО "Арт-Пласт" в лице конкурсного управляющего Погребного С.Н. (поклажедатель) и ООО "Кубавто" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 14, согласно которому хранитель обязался хранить движимое имущество и охранять недвижимое имущество, переданное ему поклажедателеми, принять это имущество на ответственное хранение. Имущество указано в приложении N 1 к договору. По акту приема-передачи от 01.04.2011 ООО "Кубавто" приняло на ответственное хранение от ООО "Арт-Пласт" находящееся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хут. Волошино, пер. Западный, 7 движимое имущество (оборудование), а также цех по производству металлопластиковых конструкций, Литер А, А1, корпус завода, Литер А2, A3, цех изготовления стеклопакетов, Литер А4, земельный участок.

Истец оспаривает данный договор как конкурсный кредитор, интересы которого на получение части стоимости имущества несостоятельного должника затронуты безвозмездной передачей этого имущества обществу "Кубавто", при этом истец полагает, что передача спорных объектов, оформленная как договор хранения, являлась фактически отчуждением движимого имущества и предоставлением недвижимого имущества в пользование в интересах ООО "Кубавто".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал суд первой инстанции, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В результате исследования условий оспариваемого договора хранения и фактических действий сторон по его исполнению суд не установил признаков того, что стороны этого договора на самом деле преследовали цель безвозмездного отчуждения имущество в собственность хранителя под видом договора хранения.

Судом установлено, что договор хранения предусматривает возмездность оказываемой услуги, в связи с чем, как правильно отметил суд, невнесение платежей может являться основанием обращения стороны договора в суд с соответствующим иском об оплате. Вместе с тем, невнесение платежей не свидетельствует само по себе о признаках договора дарения между юридическими лицами - сторонами договора хранения.

Суд также пришел к выводу, что заключение мирового соглашения, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у должника заинтересованности в принятии мер к сохранности своего имущества, так же как не подтверждает безвозмездности передачи этого имущества стороне договора хранения.

Апелляционный суд не находит оснований для оценки договора хранения имущество банкрота одним из его кредиторов как притворной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение этого имущества данному кредитору. В основе договора дарения лежит намерение одарить (causa donandi), всякий признак обусловленности намерения передать имущество каким-либо встречным предоставлением исключает квалификацию сделки как дарения. Отчуждение несостоятельным должником своего имущества одному из кредиторов, участвующих в конкурсе, не может быть обусловлено намерением одарить, в основании такой передачи лежит намерение погасить долг (causa solvendi), рассчитаться с кредитором, что исключает отнесение такой сделки к дарению. Исходить же из того, что несостоятельный должник просто "дарит" свое недвижимое имущество и оборудование, используемое в производственной деятельности, причем "дарит" одному из кредиторов, противоречило бы здравому смыслу.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что конкурсный кредитор не вправе, по общему правилу, самостоятельно обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника. Так, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании договора хранения недействительной сделкой по мотиву притворности.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции уточненных исковых требований судом отклоняются, поскольку заявитель жалобы - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на уточнение исковых требований не располагает. Основания исковых требований, которые были изложены истцом в заявлениях об уточнении иска, не отличаются от мотивировки искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии третьего лица с оценкой фактических обстоятельств дела и условий спорного договора, данной судом первой инстанции в обжалуемом решении. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о притворности договора хранения, в связи с чем в иске отказано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2013 года по делу N А53-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко