Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4911/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-9552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района": не явились,

от ответчика - ООО "Стройсантехмонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-9552/2013,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района" (ОГРН 1057200196525, ИНН 7225004600)

к ООО "Стройсантехмонтаж" (ОГРН 1056604447195, ИНН 6672190096)

о признании расторгнутыми муниципальные контракты,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района" (далее - истец, МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройсантехмонтаж") о расторжении муниципальных контрактов от 05.10.2010 N 37, N 38 (л.д.7-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, вынесенным судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковое заявление возвращено МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" на основании ч. 1 ст.129 АПК РФ (л.д.1-4).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В частности истец указывает, что в исковом заявлении учреждением приведены достаточные основания, свидетельствующие о том, что МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" являясь стороной по муниципальным контрактам, осуществляло функции органа местного самоуправления. В соответствии с положениями Устава МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района", администрацией Уватского муниципального района истцу передана часть полномочий органа местного самоуправления в сфере капитального строительства, а именно осуществлять от имени муниципального района функции заказчика и организатора торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, в связи с чем учреждению были выделены денежные средства из местного бюджета. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения судом подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.3.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Оспаривая определение суда, истец также ссылается на дело N А60-31581/2012, содержащие аналогичные исковые требования и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, вопрос об освобождении был решен судом в пользу истца.

Также истец не согласен с выводом суда о нарушении учреждением правил о подсудности. Истец указывает, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. При обращении к исковому заявлению учреждением приложены сведения с сайта ИФНС из которых следует, что ООО "Стройсантехмонтаж" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18-88. Следовательно, исковое заявление подано истцом с соблюдением требований о подсудности. Кроме того, истец отмечает, что в ч.1 ст. 129 АПК РФ речь идет о разделение подсудности между арбитражными судами, а не между арбитражным судом и третейским. Более того, МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в положениях параграфа 2 АПК РФ, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" отсутствуют нормы исключающие подсудность дела арбитражному суду при наличии третейского соглашения между сторонами спора.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" подано исковое заявление о расторжении о расторжении муниципальных контрактов от 05.10.2010 N 37, N 38, заключенных с ООО "Стройсантехмонтаж" в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В исковом заявлении истец указал, что в данном деле учреждение выступает как орган местного самоуправления, в связи с чем, просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, а также, что дело неподсудно данному арбитражному суду в связи с наличием в муниципальных контрактах третейской оговорки, возвратил исковое заявление на основании ч.1 ст.129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 ННК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из содержания, представленного с апелляционной жалобой устава муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района", утвержденного распоряжением администрации Уватского муниципального района от 10.01.2012 N 5-р, следует, что предметом деятельности казанного учреждения является содействие комплексному социально-экономическому развитию Уватского муниципального района, определение эффективности использования территориального социально-экономического потенциала муниципального района; развитие инфраструктуры муниципального района.

Оспаривая определение суда, истец ссылается, что для достижения указанных целей казенное учреждение осуществляет от имени муниципального района функции заказчика и организатора торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Уватского муниципального района в области строительства жилых, производственных, культурно-бытовых, спортивных и иных зданий и сооружений, водозащитных сооружений и т.д.

Между тем, данная ссылка не может быть принята апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Исследовав положения устава учреждения применительно к требованиям ст. 120 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение не наделено властными полномочиями, в силу чего органом местного самоуправления не является.

Доказательств, подтверждающих одновременное выполнение учреждением наряду с уставной деятельностью функций органа местного самоуправления истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно абз.10-12 п. 1 устава казенное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетные и иные счета в учреждениях банков, бланки, штампы, печать с полным фирменным наименованием на русском языке и указанием на местонахождения казенного учреждения. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Казенное учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Таким образом, казенное учреждение, имеющее самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, обособленное имущество, должно рассматриваться не как орган местного самоуправления, а как самостоятельный субъект, действующий от своего имени и в своем интересе (ст. 1, ст. 120 ГК РФ).

Утверждение о том, что финансирование учреждения по спорным контрактам осуществляется за счет средств местного бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт финансирования учреждения из муниципального бюджета не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По настоящему делу МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, следовательно, оно не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

При этом осуществление функций муниципального заказчика не

свидетельствует о передаче истцу властных полномочий, поскольку в силу положений ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве государственного, муниципального заказчика могут выступать как государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления так и казенные учреждения и иные получатели бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для освобождения МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возврата искового заявления, в связи с чем при отклонении ходатайства истца у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А60-31581/2012, где ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины было удовлетворено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет. В суде вышестоящей инстанции обстоятельства освобождения истца от уплаты государственной пошлины в рамках указанного дела предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем ссылка на указанное дела как на судебную практику также не может быть принята.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку наличие в спорных муниципальных контрактах третейской оговорки в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако данное обстоятельство с учетом вышеизложенного основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, в связи с наличием иного основания для возврата искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 по делу А60-9552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова